Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-35988/2018

4333/2018-446628(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35988/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «Компания «КОРОС» заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании незаконными решения по корректировке таможенной стоимости и требований

при участии: от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 27.12.2017

установил:

ООО «Компания «КОРОС» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 10.12.2017 по ДТ № 10216170/180917/0085384, от 15.12.2017 по ДТ № 10216170/180917/0085408, требований об уплате таможенных платежей от 10.01.2018 № 10216000/Тр2018/0000051, от 27.12.2017 № 4350, от 18.12.2017 № 4283, об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Компания «КОРОС» путем возврата 69 234 руб. 55 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможенный орган против заявленных требований возражал, представил решения об отмене оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение

срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Общество просило признать оспариваемые решения и требования незаконными, поскольку их принятие повлекло нарушение прав заявителя, так как спорные суммы, начисленные по требованиям и решениям, были Обществом оплачены.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество ввезло товар «сополимеры этилена с гексеном, в первичных формах (цельные гранулы, натурального цвета) используется для производства пленки для упаковки пищевых продуктов, марки LLDPE HEXENE MARPOL LL6F. Декларирование товаров на таможенных постах Балтийской таможни производил таможенный представитель АО «Фирма «ГТК-Сервис» по декларациям на товары № 10216170/180917/0085384, 10216170/180917/0085408, 10216170/300817/0078738 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость определена декларантом по 1-му методу - по стоимости сделки с товарами.

При декларировании общество представило в подтверждение заявленной таможенной стоимости необходимые документы, установленные Перечнем документов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 - Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, указаны в графе 44 ДТ.

Таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки, а также заполнила формы корректировки декларации на товары, в которых окончательно определила таможенную стоимость товара, определенную по 6-му методу определения таможенной стоимости и сумму взысканных таможенных платежей.

Выпуск товаров произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При проведении контроля таможенной стоимости товара с использованием СУР Балтийским таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В результате указанной проверки выявлено расхождение цены сделки товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Общество представило таможне ответы на решения о дополнительной проверке с приложением запрошенных таможней документов и сведений, а также дало мотивированное объяснение по поводу невозможности представления калькуляции на производство товара и пояснений по вопросу ценообразования.

Посчитав, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, таможенный пост принял решения о корректировке таможенной стоимости, в которых содержалась величина таможенной стоимости, определенная таможней. Впоследствии таможня выставила Обществу оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2018 № 10216000/Тр2018/0000051, от 27.12.2017 № 4350, от 18.12.2017 № 4283, а также солидарно требования таможенному представителю от 10.01.2018 № 10216000/Тр2018/0000051-Б на сумму 20 881,94 руб., № 4350-Б от 27.12.2017 на сумму 20 765,18 руб. и № 4283-Б от 18.12.2017.

Общество оплатило указанные требования платежными поручениями на общую сумму 69234,55 руб.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, с выставленными Обществу требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5

Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что таможенный орган в порядке ведомственного контроля отменил решения от 27.11.2017, от 10.12.2017, от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, за декларированных по № 10216170/300817/0078738, № 10216170/180917/0085384, № 10216170/180917/0085408, послужившие основанием также для выставления оспариваемых требований, отметив, что решения не соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, обществом представлены в полном объеме запрошенные таможенным постом документы и объяснения, сведения о стоимости товара корреспондируются со сведениями, указанными в ДТ, в распоряжении таможенного органа имеется ценовая информация о поставках иных участников внешнеэкономической деятельности идентичных товаров ого же производителя, ввезенных на сопоставимых условиях сделки, таможенная стоимость которых не имеет существенных отклонений от заявленной обществом таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и требований.

Возражений против заявленной суммы таможенный орган не представил.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в

Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.12.2017 по ДТ № 10216170/180917/0085384, от 15.12.2017 по ДТ № 10216170/180917/0085408, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2018 № 10216000/Тр2018/0000051, от 27.12.2017 № 4350, от 18.12.2017 № 4283.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Компания «КОРОС» путем возврата 69 234 руб. 55 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Компания «КОРОС» 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.