Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-17614/2016

1174/2018-553628(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17614/2016
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии: от заявителя: Бобырь И.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25366/2018) Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-17614/2016 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению Бобыря Игоря Васильевича

о разъяснении определения суда первой инстанции от 01.08.2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России»

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бобыря Игоря Васильевича

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Бобыря Игоря Васильевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Бобыря И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант 18.06.2016 № 107

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 Бобырь Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич (далее – финансовый управляющий).


Определением арбитражного суда от 01.08.2018 в отношении Бобыря И.В. завершена процедура реализации имущества гражданина; Бобырь И.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве).

Бобырь И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции 01.08.2018.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 в разъяснении судебного акта отказано.

Бобырь И.В. не согласился с определением арбитражного суда от 04.09.2018 и обратился с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить, разъяснив определение арбитражного суда от 01.08.2018 по позициям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании Бобырь И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.08.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бобыря И.В. завершена, суд применил положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда и несоответствию выводов арбитражного суда законодательству о несостоятельности (банкротстве), то есть к оспариванию судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта от 04.09.2018 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.


Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Из заявления Бобыря И.В. следует, что помимо доводов, направленных на обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника, о чем верно указано судом первой инстанции, заявитель, по сути, просит разъяснить ему примененные арбитражным судом нормы материального и процессуального права, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление направлено на обжалование судебного акта от 01.08.2018 и на получение правовой консультации, оказание которой как и разъяснение норм права не входит в компетенцию арбитражного суда, установленную статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Бобыря И.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-17614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен