Определение от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе



№ 17АП-4503/2025-ГК
г. Пермь
26 февраля 2026 года
Дело № А60-51547/2024


Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.В., при участии:

от истца - ФИО1 паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом; от ответчиков:

1. ООО «Уралтранссервис» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность 02.06.2025, ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2026;

2. Администрации города Екатеринбурга - ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2026, диплом;

от третьего лица, ООО «К.А.ФИС» - ФИО6, паспорт, доверенность от 15.01.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-51547/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «К.А.ФИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью фирма «Алкута» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее истец, ООО «Бастион -2000») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (далее ответчик, ООО «Уралтраснсервис») о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «К.А.ФИС», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью фирма «Алкута», государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Ордена «Знак Почетa» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт (620075, <...>) ФИО7. Производство по делу приостановлено на срок производства экспертизы.

В суд 19.01.2026 поступило выполненное ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект ФИО7 заключение № 08/2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 25.02.2026, к рассмотрению принято ходатайство


Администрации о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, лицам, участвующим в деле предложено, представить в апелляционный суд письменное мнение относительно заявленного ходатайства.

В апелляционный суд 26.01.2026 на запрос суда поступило сообщение Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» о возможности проведения экспертизы, срок проведения экспертизы 40 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для производства экспертизы материалов и проведения натурных осмотров, стоимость экспертизы составит 1 033 275 руб.

До судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, ООО «УралТрансСервис», в возражениях на ходатайство указал, что полагает проведение повторной экспертизы нецелесообразным ввиду отсутствия наличия противоречий в выводах эксперта.

От третьего лица, ООО «Фирма «Акута», поступили замечания к проведенной экспертизе, изложена позиция о необходимости проведения повторной экспертизы.

Третье лицо, ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы», высказало мнение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект представлено согласие на проведение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал просит поручить проведение экспертизы экспертам КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО8, ФИО9; представил платежное поручение от 09.02.2026 № 5 в подтверждение внесения денежных средств в сумме 16935 руб. для оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ООО «УралТрансСервис» возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что устранение неясностей, неточностей в экспертизе возможно путем проведения дополнительной экспертизы, производство которой возможно поручить либо экспертам Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект, либо экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет им. Б.Н. Ельцина» (УрФУ) Архитектурно-строительный центр, экспертам ФИО10, ФИО11

Представители Администрации и третьего лица, ООО «К.А.ФИС», не возражали против назначения повторной экспертизы, последний выразил несогласие с кандидатурами экспертов, предложенных ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом.


Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В отсутствие исследовательской части заключения, а также учитывая противоречия в выводах эксперта, возражения ответчика об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы судом отклонены.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы обстоятельств, замечаний сторон к заключению эксперта, привлечение экспертом к проведению экспертизы лица, кандидатура которого судом не утверждена в качестве эксперта, в целях установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ООО «Бастион -2000» о назначении повторной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Оценив предложенные вышеназванными экспертными организациями условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения, в совокупности со временем, необходимым для проведения экспертом (экспертами) экспертизы, стоимостью проведения экспертизы, принимая во внимание опыт работы в качестве эксперта при производстве экспертиз и квалификацию экспертов, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить производство экспертизы экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (614000, <...>) ФИО8, ФИО9, соответствие указанных кандидатур необходимым квалификационным требованиям подтверждено соответствующими документами.

Мотивированных отводов указанным кандидатурам не заявлено.


В распоряжение экспертов надлежит представить разрешение на строительство № 567/06, разрешение № RU 66302000-235 от 29.08.2008 на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта от 06.08.2008 № 132/2008, выписку из проекта, пояснительную записку к проекту, тех. информацию БТИ, рабочую документацию шифр 2001/6-1А-АР, заключение № 02-110 по проекту, выписку из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206032:381. Иные материалы дела, необходимые


для производства экспертизы представить по письменному ходатайству экспертов.

В целях доступа к объекту исследования экспертам необходимо информировать об этом суд.

Суд разъясняет, что представители сторон вправе присутствовать при проведении экспертизы, что установлено п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для реализации указанного права экспертам необходимо уведомить стороны о времени и месте проведения осмотра и исследования объекта.

Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу на срок до проведения экспертизы. В связи с назначением экспертизы производство по делу № А60-51547/2024 подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, 144-145, 147, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (614000, <...>) ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить назначение помещений на минус первом этаже площадью 1151,19 кв.м (помещения №№ 1, 2, 9, 10, 14, 16-24 (номера помещений согласно рабочей документации)) и помещений на минус втором этаже площадью 2609,44 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, с точки зрения их самостоятельного использования в качестве объекта недвижимости либо помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании.

В случае установления несоответствия помещений нумерации, площади и назначению, указанной в рабочей документации, указать характеристики помещений в целях их идентификации.

2. Установить соответствие объекта, указанного в первом вопросе, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, возможность его безопасной эксплуатации без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

3. В случае отрицательного ответа на второй вопрос указать перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений.


Установить срок производства экспертизы 2 месяца с даты вынесения настоящего определения, экспертное заключение должно быть представлено в материалы дела в срок не позднее 27.04.2026.

Разъяснить экспертам, что в случае невозможности проведения исследования эксперты должны своевременно представить суду мотивированный отказ от выполнения экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Примерная стоимость экспертизы установлена по согласованию с экспертами в размере 1 033 275 рублей. Оплату экспертизы произвести на основании ходатайства экспертов.

Предоставить в распоряжение экспертов разрешение на строительство № 567/06, разрешение № RU 66302000-235 от 29.08.2008 на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта от 06.08.2008 № 132/2008, выписку из проекта, пояснительную записку к проекту, тех.информацию БТИ, рабочую документацию шифр 2001/6-1А-АР, заключение № 02-110 по проекту, выписку из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206032:381.

Предоставить экспертам возможность ознакомления с материалами дела, необходимые для производства экспертизы документы будут представлены судом по ходатайству экспертов.

Производство по делу № А60-51547/2024 приостановить на срок производства экспертизы.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда по существу спора на 28 апреля 2026 года в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева