Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-103804/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103804/21-100-776
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «КАЛУГАГЛАВСНАБ» (ИНН <***>)

о взыскании 3 466 329,72 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «КАЛУГАГЛАВСНАБ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 23.07.2020 № 1.2307-СЗС в размере 3 206 028 руб. 31 коп., неустойки в размере 160 301 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 между истцом – ООО «СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ СИСТЕМЫ» (Поставщик) и ответчиком – АО «КАЛУГАГЛАВСНАБ» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №1.2307-СЗС, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать и обеспечивать приемку продукции производственно-технического назначения (Продукция) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки объектом, в отношении которого производится поставка продукции, предусмотренной договором поставки, является: «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)», расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта- Олъгино, Лахтинский проспект д. 2, корн. 3, строение 1.».

Сторонами была подписана Спецификация № 2 от 23.07.2020 на поставку Продукции на общую сумму 10 686 761,01 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 686 761,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Пунктом 1 Спецификации № 2 предусмотрены условия оплаты: предоплата в размере 70% общей стоимости продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора, оплата 30% стоимости продукции производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки Продукции.

Пунктом 2 Спецификации № 2 предусмотрен срок поставки - 35 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от общей стоимости Продукции.

Согласно п. 3 Спецификации № 2 поставка производится по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, д. 2, корп. 3, стр. 1. Аналогичный адрес поставки Продукции предусмотрен п. 1.3 Договора.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 206 028 руб. 31 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 160 301 руб. 41 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.3 договора, согласно которому за просрочку платежа в рамках настоящего договора Поставщик вправе требовать, а Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 100 000 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 05.04.2021 № СЗС-050421, акта об оказании услуг, относятся на ответчика в сумме 100 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 106, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КАЛУГАГЛАВСНАБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 206 028 (три миллиона двести шесть тысяч двадцать восемь) руб. 31 коп., неустойку в размере 160 301 (сто шестьдесят тысяч триста один) руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 40 332 (сорок тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева