Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А33-26/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 сентября 2018 года


Дело № А33-26/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Холмогорское Шарыповского района Красноярского края,

о взыскании 314 344 руб. 58 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарыпово,

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

- публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

- акционерного общества «РН-Транс»,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 259 от 23.06.2016,

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности № КРАС-39/Д от 16.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании 314 344 руб. 58 коп. убытков.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Шарыповское ПЖТ», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», акционерное общество «РН-Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 07.09.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения; отношения по перевозке грузов ж.д. транспортом регулируются между ПАО «Юнипро» как грузоотправителем и РЖД как перевозчиком – в соответствии с действующим законодательством РФ; отношения по подаче и уборке ж.д. вагонов регулировались в 2015 году заключенными между ПАО «Юнипро» (до 23.06.2016 года именовалось ОАО «Э.ОН Россия», документы о переименовании прилагаются) и ООО «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» (ООО «ШПЖТ») договором на подачу и уборку вагонов от 14.02.2012 № 1/Б-12-134; при прибытии вагонов с грузом, ответчик как грузополучатель руководствуется нормативными актами, регулирующими отношения по грузоперевозкам ж.д. транспортом и заключенными договорами;

- прием вагонов стороной договора – ООО «ШПЖТ» и перевозчиком – РЖД свидетельствовал о надлежащем исполнении ПАО «Юнипро» обязательств грузополучателя; в случае, реально имевшихся нарушений со стороны ПАО «Юнипро» требований пункта 44 Устава, условий договора от 14.02.2012 № 1/Б-12-134, указанных ООО «Трансойл» в исковом заявлении – наличие остатков груза, грязи/примеси и прочего мусора, неисправностей технического характера, цистерны (вагоны, контейнеры) владелец ж.д. подъездных путей – ООО «ШПЖТ», перевозчик в лице РЖД не приняли бы от ответчика вагоны до устранения выявленных нарушений;

- истцом не представлены акты о недосливе формы ГУ-7а, в связи с тем, что у ответчика нет возможности проверить наличие и обозреть акты о недосливе всех цистерн, указанных истцом в расчете исковых требований, следовательно, отсутствует и возможность оценить данные акты в целом, а также на соответствие требованиям действующих правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом: превышает ли остаток груза нормы, установленные указанными правилами после выгрузки грузов, отражено ли время, затраченное на удаление остатков груза, всеми ли лицами акты, имеются ли соответствующие полномочия у подписантов и прочее; таким образом, считаем со стороны истца отсутствуют доказательства остатка груза в цистернах (недослива);

- исходя из представленных актов общей формы, данные акты подписаны представителями грузоотправителя и ООО «Трансойл»; кто является грузоотправителем в данных актах не указано, стоит только фамилия представителя «неизвестного» грузоотправителя и роспись данного лица; так же на актах имеется печать ООО «Транс Сервис» подпись диспетчера данной организации с указанием «копия верна»; каких-либо упоминаний о ПАО «Юнипро» в данных актах нет; таким образом, акты общей формы, фиксирующие нарушения обязательных требований со стороны ответчика должны: в самих актах ПАО «Юнипро» должно выступать либо грузоотправителем, либо грузополучателем; должны быть подписаны перевозчиком, количеством представителей не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления; второй экземпляр акта общей формы в обязательном порядке должен быть выдан ПАО «Юнипро»;

- истцом ответчику не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков; кроме того, из представленного договора от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13 следует, что открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» на постоянной основе выполняло работы по подготовке вагонов-цистерн, в то время как счет-фактуры, представленные истцом, выставлены к оплате от ООО «Транс Сервис»;

- из представленных истцом в материалы дела документов невозможно определить наличие вины ответчика и нарушение прав истца в неочистке принадлежащих истцу вагонов и повреждении оборудования вагонов (цистерн); не представляется возможным определить причинно-следственную связь между действиями ответчика и, как утверждает истец, понесенными им убытками;

- в случае если цистерны, в которых поступают нефтепродукты для ответчика действительно повреждены или некачественно промыты, то со стороны владельца вагонов все претензии и/или убытки должны были быть предъявлены к третьему лицу, с которым ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» самостоятельно от своего имени заключает договора на транспортировку (перевозку), исходя из пункта 19.2. договора от поставки нефтепродуктов от 15.01.2014 № 100014/0167Д возмещение убытков за поврежденные и/или непромытые вагоны ответчиком должно осуществлять ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»;

- ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; в обоснование заявления указал следующее: как следует из утверждений истца, обнаружение повреждения и неочистки вагонов произошло в период с мая по сентябрь 2015 года и декабре 2015 года; исходя из изложенных истцом обстоятельств и приложенных, доказательств, подтверждающих обстоятельства, годичный срок исковой давности по предъявляемым к ПАО «Юнипро» требований истек соответственно в июне-октябре 2016 года и декабре 2016 года;

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- грузополучателем груженого рейса является ответчик; в соответствии с пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24) опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучателем (в данном случае – ответчиком), если выгрузка обеспечивается грузополучателем;

- по прибытии порожних вагонов в пункт назначения установлено, что внутри котла цистерн имеются: предметы, вода в котле и технические неисправности, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, а цистерны направлены на вынужденные подготовку (промывку, пропарку), поскольку последующая погрузка в вагон была невозможна без устранения коммерческих и технических неисправностей; указанные действия произведены ОАО «ПГК»;

- грузополучателем груженого рейса и грузоотправителем порожнего рейса является ответчик в соответствии с подпунктом 14 пункта 1.6. Приказа МПС РФ от 17.06.2003 № 24 «Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте»;

- неисправности вагонов возникли или при нарушении выгрузки груза, либо при нарушении технологии закрытия и опломбирования; цистерна является крытом типом вагона и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится, довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» производит осмотр не состоятелен; ОАО «РЖД» в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличие/отсутствия знаков опасности.

- заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию (возврату) на станцию Новая Еловка, зафиксированы актами общей формы ГУ-23, составленными при участии представителей перевозчика (приемосдатчик станции) в полном соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45;

От общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» 23.05.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее:

- общество с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» на основании договора от 14.02.2012 № 1/Б-12-134 производило уборку порожних вагонов (после выгрузки контрагентом) после формирования контрагентом электронных накладных на порожние вагоны в системе АС ЭТРАН; данные накладные содержат указанные контрагентом номера вагонов, а так же, номера пломб, которыми вагоны опломбированы ответственным представителем контрагента; передача вагонов на рейс в соответствии с накладной производится ответственным представителем контрагента и приемо-сдатчиком станции «Шарыпово» Красноярской РЖД, что соответственно возможно отследить по соответствующим памяткам приемо-сдатчика в отношении спорных вагонов;

- в соответствии с договором от 14.02.2012 № 1/Б-12-134, при приемке вагонов от контрагента владелец пути производит только их внешний осмотр (на отсутствие меловых разметок, видимых неисправностей и т.п.) и подачу вагонов перевозчику, в том числе, порожних вагонов опломбированных отправителем – т.е. ответчиком, что в свою очередь исключает необходимость и возможность осмотра вагонов на предмет их внутренней очистки (промывки и т.п.), неисправностей ригельных винтов, уплотнительных колец, заглушек сливных приборов, внутренних лестниц и др.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- по железнодорожным накладным, указанных в расчете исковых требований истца, грузоотправителем порожних вагонов является сам истец; в графе «Наименование груза» указаны сведения о том, что цистерны слиты и не промыты; порожние вагоны следовали на условиях ранее перевозимого опасного груза, со знаками опасности и оранжевыми табличками (п.3.3.11 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума»);

- перевозчик, в соответствии с установленными нормами пунктами 81, 82 Правил приема порожних вагонов от 07.12.2016 № 374, произвел визуальный осмотр порожних вагонов-цистерн, и сверив, с данными указанными в накладных, осуществил их перевозку; таким образом, перевозчиком в полном объеме исполнены обязательства по перевозке порожних вагонов; действия ОАО «РЖД» полностью соответствуют установленным нормам.

Акционерное общество «РН-Транс» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя, обязанность по очистке вагонов от остатков груза, опломбирование и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора лежала на грузополучателе.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Э.ОН Россия» (покупатель, ныне - публичное акционерное общество «Юнипро») заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2014 № 100014/0167Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение действия договора нефтепродукты; покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

На основании дополнительных соглашений от 29.04.2015 № 100014/00167Д009; от 29.06.2015 № 100014/00167Д010; от 04.08.2015 № 100014/00167Д011; от 11.08.2015 № 100014/00167Д012; от 24.08.2015 № 100014/00167Д013; от 02.11.2015 № 100014/00167Д014 поставщик взял на себя обязательство поставить нефтепродукты – мазут 100 на условиях «франко-вагон станция отправления», а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Из договора от 15.01.2014 № 100014/0167Д следует, что в случае поставки на условиях «франко-вагон станция отправления» обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Во исполнение договора от 15.01.2014 № 100014/0167Д между поставщиком и покупателем подписаны акты оказанных услуг: от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2018, 30.09.2015, 30.11.2015, от 31.12.2015.

По транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА698428, ЭА550624, ЭВ513556, ЭВ679314, ЭВ679323, ЭД286180, ЭД214638, ЭД364498, ЭД328011, ЭЕ146515, ЭИ211600, ЭД498854, ЭВ679639, ЭД431481, ЭД595582, ЭД602128, ЭД898397, ЭД898403, ЭД595588, ЭЕ073704, ЭД467512, ЭЕ138735, ЭА806938, ЭЕ237922, ЭД619899, ЭЕ160891, ЭЕ212878, ЭЕ323827, ЭД798364, ЭГ995793, ЭД798389, ЭД793202, ЭД153621. ЭЕ418257, ЭД172760, ЭД276288, ЭЕ315930, ЭГ995966, ЭЕ394559, ЭЕ425643, ЭЕ825287, ЭВ802750, ЭГ170586, ЭА084621, ЭГ213037 со станции отправления Новая Еловка до станции Шарыпово (с подачей на подъездный путь получателя) закрытым акционерным обществом «РН-Транс» отправлен груз – мазут, грузополучатель – филиал «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия». Согласно отметке в вышеуказанных накладных: вагоны не принадлежат перевозчику, являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» (владелец) и открытым акционерным обществом «Э.ОН Россия» (контрагент) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 14.02.2012 № 1/Б-12-134, по условиям которого владелец на основании плана-заявки контрагента производит подачу и уборку вагонов на подъездные путем, фронт погрузки, выгрузки и уборку вагонов, после проведенных грузовых операций, также оказывает дополнительные услуги сопутствующие подаче-уборке вагонов, а контрагент обязуется оплатить владельцу услуги, оказанные по договору.

По условиям указанного договора контрагент обязан:

- осуществлять погрузку и выгрузку вагонов с соблюдением действующих правил перевозок груза железнодорожным транспортом, обеспечивая сохранность подвижного состава и его комплектность (пункт 3.4. договора);

- после выгрузки грузов очистить вагоны внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления (несъемные приведены в исправное техническое состояние); после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, контрагент за свой счет обязан провести промывку и дезинфекцию вагонов; основные требования к очистке вагонов и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; при нарушении указанных требований, владелец вправе не принимать от контрагента после выгрузки или слива вагоны, до выполнения указанных требований (пункт 3.10. договора).

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 № 10 срок действия договора от 14.02.2012 № 1/Б-12-134 продлен до 31.12.2015.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерны на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии со станции Шарыпово возвращены по железнодорожным накладным: №№ ЭА968078, ЭЕ743451, ЭЖ125328, ЭЙ418152, ЭА242579, ЭА692513, ЭА782427, ЭВ580013, ЭВ824093, ЭВ874491, ЭВ906284, ЭВ943017, ЭГ268457, ЭГ268719, ЭГ276308, ЭД158609, ЭД412624, ЭД439979, ЭД440021, ЭД502831, ЭД502855, ЭД555650, ЭД555679, ЭД669430, ЭД644465, ЭД833138, ЭД833161, ЭД833843, ЭД951409, ЭД953738, ЭЕ169522, ЭЕ236819, ЭЕ289369, ЭЕ340840, ЭЕ351199, ЭЕ351361, ЭЕ397518, ЭЕ495347, ЭЕ580629, ЭЕ627979, ЭЕ707028 на станцию назначения – Новая Еловка с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: наличие остатка груза, грязи/мехпримесь, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, представленных в материалы дела.

В подтверждение несения убытков в размере 314 344 руб. 58 коп. истцом представлены следующие документы:

- гарантийное письмо от 01.12.2014 № 75-ГП, в котором истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» с предложением с 21.12.2014 выполнять работы по подготовке под налив вагонов-цистерн, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании на эстакадах налива ОАО АНПЗ-ВНК ст. Новая Еловка Красноярской ж.д.;

- договор на выполнение работ от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13, заключенный между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (заказчиком), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Ачинск Красноярского филиала ОАО «ПГК» и на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала ОАО «ПГК» подрядчика, на основании заявки заказчика по форме, утвержденной приложением № 1 к договору, подписанной уполномоченным лицом;

- акты приема-передачи выполненных работ; счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2016 № 733-ЮД, в которой предложил перечислить денежные средства в размере 314 344 руб. 58 коп. Претензия получена ответчиком 27.10.2016, согласно почтовому уведомлению № 19085599953676.

В ответе от 15.11.2016 № 208-4695 на претензию от 18.10.2016 № 733-ЮД ответчик указал, что претензия не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что из актов общей формы не представляется возможным определить виновные действия ответчика; поскольку все порожние вагоны-цистерны приняты станцией Шарыпово Красноярской железной дороги после выгрузки мазута без замечаний, со стороны ответчика не допущено не соблюдение правил перевозок железнодорожным транспортом; кроме того, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как грузополучателем груза по очистке, опломбировке и приведения вагонов истца в исправное техническое состояние, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, однако отсутствие договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о взыскании убытков может быть заявлено также вследствие причинения вреда на основании правоположений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2014 № 100014/0167Д поставлены нефтепродукты – мазут. Поставка осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», отправителем являлось акционерное общество «РН-Транс». Факт отправки груза ответчику на станцию назначения Шарыпово (с подачей на подъездный путь получателя) подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными №№ ЭА698428, ЭА550624, ЭВ513556, ЭВ679314, ЭВ679323, ЭД286180, ЭД214638, ЭД364498, ЭД328011, ЭЕ146515, ЭИ211600, ЭД498854, ЭВ679639, ЭД431481, ЭД595582, ЭД602128, ЭД898397, ЭД898403, ЭД595588, ЭЕ073704, ЭД467512, ЭЕ138735, ЭА806938, ЭЕ237922, ЭД619899, ЭЕ160891, ЭЕ212878, ЭЕ323827, ЭД798364, ЭГ995793, ЭД798389, ЭД793202, ЭД153621. ЭЕ418257, ЭД172760, ЭД276288, ЭЕ315930, ЭГ995966, ЭЕ394559, ЭЕ425643, ЭЕ825287, ЭВ802750, ЭГ170586, ЭА084621, ЭГ213037 и не оспаривается сторонами.

Согласно отметке в вышеуказанных накладных: спорные вагоны не принадлежат перевозчику, являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «Трансойл». Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии со станции Шарыпово были возвращены по железнодорожным накладным: №№ ЭА968078, ЭЕ743451, ЭЖ125328, ЭЙ418152, ЭА242579, ЭА692513, ЭА782427, ЭВ580013, ЭВ824093, ЭВ874491, ЭВ906284, ЭВ943017, ЭГ268457, ЭГ268719, ЭГ276308, ЭД158609, ЭД412624, ЭД439979, ЭД440021, ЭД502831, ЭД502855, ЭД555650, ЭД555679, ЭД669430, ЭД644465, ЭД833138, ЭД833161, ЭД833843, ЭД951409, ЭД953738, ЭЕ169522, ЭЕ236819, ЭЕ289369, ЭЕ340840, ЭЕ351199, ЭЕ351361, ЭЕ397518, ЭЕ495347, ЭЕ580629, ЭЕ627979, ЭЕ707028 на станцию назначения – Новая Еловка с исправными ЗПУ ответчика.

Ответчик названные обстоятельства не оспорил.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: наличие остатка груза, грязи/мехпримесь, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, представленных в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют акты о недосливе по форме ГУ-7а, в связи с чем отсутствуют доказательства остатка груза в цистернах (недослива).

Как следует из пункта 8.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что наличие остатка груза, грязи/мехпримесь, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности были обнаружены истцом на станции назначении, в связи с чем составление акта по форме ГУ-7а в данном случае не требовалось.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, в которых отражены выявленные неисправности, а также остатки груза.

В соответствии с разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что представленные акты общей формы оформлены ненадлежащим образом, поскольку в самих актах ответчик должен выступать либо грузоотправителем, либо грузополучателем; должны быть подписаны перевозчиком, количеством представителей не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления; второй экземпляр акта общей формы в обязательном порядке должен быть выдан.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Рассмотрев представленные акты общей формы ГУ-23, суд приходит к выводу, что они составлены при участии перевозчика (приемосдатчик станции) в полном соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Довод ответчика о том, что вагоны не могли быть приняты владельцем подъездного пути - обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» и перевозчиком – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в случае ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условий договора от 14.02.2012 № 1/Б-12-134, отклоняется судом на основании следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» (владелец) и открытым акционерным обществом «Э.ОН Россия» (контрагент, ныне – публичное акционерное общество «Юнипро») заключен договор на подачу и уборку вагонов от 14.02.2012 № 1/Б-12-134, по условиям которого владелец на основании плана-заявки контрагента производит подачу и уборку вагонов на подъездные путем, фронт погрузки, выгрузки и уборку вагонов, после проведенных грузовых операций, также оказывает дополнительные услуги сопутствующие подаче-уборке вагонов, а контрагент обязуется оплатить владельцу услуги, оказанные по договору.

По условиям указанного договора контрагент обязан:

- осуществлять погрузку и выгрузку вагонов с соблюдением действующих правил перевозок груза железнодорожным транспортом, обеспечивая сохранность подвижного состава и его комплектность (пункт 3.4. договора);

- после выгрузки грузов очистить вагоны внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления (несъемные приведены в исправное техническое состояние); после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, контрагент за свой счет обязан провести промывку и дезинфекцию вагонов; основные требования к очистке вагонов и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; при нарушении указанных требований, владелец вправе не принимать от контрагента после выгрузки или слива вагоны, до выполнения указанных требований (пункт 3.10. договора).

Таким образом, договором не установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» не принимать от контрагента после выгрузки или слива вагоны до выполнения очистки и промывки вагонов.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» следует, что общество производило уборку порожних вагонов (после выгрузки товара контрагентом) после формирования контрагентом электронных накладных на порожние вагоны в системе АС ЭТРАН; данные накладные содержат указанные контрагентом номера вагонов, а также, номера пломб, которыми вагоны опломбированы ответственным представителем контрагента. При приемке вагонов от контрагента владелец пути производит только их внешний осмотр (на отсутствие меловых разметок, видимых неисправностей и т.п.) и подачу вагонов перевозчику, в том числе, порожних вагонов опломбированных отправителем – т.е. ответчиком, что в свою очередь исключает необходимость и возможность осмотра вагонов на предмет их внутренней очистки (промывки и т.п.), неисправностей ригельных винтов, уплотнительных колец, заглушек сливных приборов, внутренних лестниц и др.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее – Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Согласно пункту 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009, с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее – Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума).

Согласно пункту 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились – восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, железная дорога имеет право не принимать от грузополучателей вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа до устранения выявленных нарушений.

В статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также указано, что перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что вагоны, указанные в расчете истца прибывали в адрес ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2014 № 100014/0167Д. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что производил выгрузку груза из спорных вагонов.

Следовательно, ответчик, как грузополучатель обязан был возвратить названные вагоны истцу очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.

Из абзаца 8 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения им третьих лиц для промывки и очистки вагонов.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в свою очередь, производит только визуальный осмотр порожних вагонов-цистерн, и сверив, с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что возмещение убытков за поврежденные и/или непромытые вагоны ответчиком должно осуществлять ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» отклоняется судом на основании того, что поставка товара производилась на условиях «франко-вагон станция отправления», а согласно пункту 6.1. договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2014 № 100014/0167Д, обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке. Следовательно, с момента приема перевозчиком груза к перевозке, все риски и ответственность по доставке груза возложены на ответчика.

Ответчик заявил о пропуске специального годичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик указал следующее: обнаружение повреждения и неочистки вагонов произошло в период с мая по сентябрь 2015 года и декабре 2015 года; годичный срок исковой давности по предъявляемым к ответчику требованиям истек, соответственно, в июне-октябре 2016 года и декабре 2016 года.

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на нормы статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца о взыскании убытков не вытекают из договорных отношений между сторонами, основаны на правоположениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям с учетом вышеизложенного применяется трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» направлено в Арбитражный суд Красноярского края 29.12.2017, согласно накладной АО «Фрей Линк» (Pony Express) № 22-5687-4917. Обнаружение повреждения и неочистки вагонов произошло в период с мая по сентябрь 2015 года и декабре 2015 года. Следовательно, по указанным требованиям, трехгодичный срок исковой давности истечет с мая по сентябрь 2018 года и в декабре 2018 года (2015 год + 3 года). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, доводы ответчика об истечении специального годичного срока исковой давности отклоняются судом.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19 и реестры ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ счета-фактуры и платежные поручения.

Поскольку погрузка в рассматриваемые вагоны была невозможна, для устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. Факт проведения ремонта подтверждается актами ВУ-19, ВУ-20, актами выполненных работ, реестрами ВУ-19, ВУ-20. Оплата ремонта истцом подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

На станцию назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, с исправными ЗПУ, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно, повреждения сливного прибора, люков заливной горловины являются следствием неправильных погрузо-разгрузочных работ.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, недослив ранее перевезенного груза, выявленные неисправности вагонов. Акт общей формы является документом, подтверждающим факт повреждения цистерны, следовательно, является допустимым доказательством факта повреждения цистерны.

Ответчиком не представлены договор, в соответствии с которым подтверждается факт очистки вагонов-цистерн и другие доказательства, в соответствии с которыми подтверждается отсутствие его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) и ремонту вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза.

Истец после возврата вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагонов и их ремонт за свой счет.

Довод ответчика относительно того, что ему не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков отклоняется судом, поскольку в материалах дела указанные документы имеются; ответчик ознакомлен с документами, представленными истцом, в том числе, на электронном носителе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая, что ответчиком контррасчет убытков не представлен, представленный истцом расчет не оспорен, суд, рассмотрев выполненный истцом расчет убытков, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 314 344 руб. 58 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Холмогорское Шарыповского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 344 руб. 58 коп. убытков, взыскать 9 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета 689 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.12.2017 № 53727.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева