Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А76-53949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53949/2020
27 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диозор», ОГРН <***>, г. Лабинск Краснодарский край,

о взыскании 1 124 033 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании истец – представитель ФИО2, по доверенности № Д-12 от 11.01.2021г, личность подтверждена служебным удостоверением, квалификация подтверждена дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – истец, ГУ МВД России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диозор» (далее – ответчик, ООО «Диозор»), о взыскании штрафа по государственному контракту №1919188102042007453040734/204 от 07.05.2019 в размере 275 580 руб. 20 коп., пени в размере 31 622 руб. 82 коп., убытки в размере 816 830 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 132).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 316, 330, 520, 524, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства поставке товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.09.2021 по 20.09.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 136). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 07мая 2019 г. между ГУ МВД России по Челябинской области (заказчик) и ООО «Диозор» (поставщик) заключен государственный контракт№ 1919188102042007453040734/204 на поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее – контракт, л.д. 13-19).

Предметом контракта согласно п. 1.1 является поставка специальной техники (ИБП для ПЭВМ) в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - товар) согласно спецификации, требованиям и характеристикам, указанным в Приложении к контракту.

Всоответствии с пунктом 1.2 контракта, поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и срок, установленные контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что место поставки товара: 454045, <...>, 2-ой этаж.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 31.05.2019.

Транспортировка, доставка, разгрузка, складирование товара осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 755 802 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля 01 копейка, НДС не предусмотрен.

Сторонами согласована спецификация к контракту (л.д. 20-21).

Согласно условиям спецификации, объектом закупки является:

- источник бесперебойного питания для ПЭВМ 3 Сott (страна происхождение товара Китай) в количестве 599 шт., цена за единицу товара 4593,00 рублей, общая сумма – 2 751 207 руб. 00 коп;

- источник бесперебойного питания для ПЭВМ 3 Cott (страна происхождение товара Китай) в количестве 1 шт., цена за единицу товара 4595,01 рублей, общая сумма-4 59 руб. ,01 коп.

Итого общая сумма составила 2 755 802 руб. 01 коп.

В данной спецификации также указаны технические характеристики товара.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику письменную претензию с требованием об уплате неустоек (пени, штрафов). Срок рассмотрения поставщиком претензии и направления государственному заказчику ответа на претензию - 5 (пять) календарных дней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.5 контракта).

В связи с тем, что по состоянию на 17 июня 2019г. поставщиком поставка товара не осуществлена, государственным заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 17.06.2019 № 1/3954 об уплате пени в размере 11 712 руб. 15 коп., о необходимости поставки товара (л.д. 30-32).

Поставщик обязательства, предусмотренные контрактом не исполнил, ответ на претензию не направил, в связи с чем, 05.07.2019 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку специальной техники (л.д. 33-34).

Принятое решение опубликовано истцом в порядке, установленном законодательством (информация внесена в реестр контрактов на официальном сайте), и вступило в силу 20.08.2019 года (л.д. 35-38).

Истцом, ввиду отсутствия поставки товара со стороны ответчика, с иной организацией - ООО «ВК-Сервис» (ИНН: <***>) заключен государственный контракт №1919188106102007453040734/610 от 29.10.2019 на поставку ИБП для ПЭВМ (далее – контракт, л.д. 39-45).

Согласно спецификации, к указанному контракту объектом закупки является:

ИБП для ПЭВМ Cyberpower BR700ELCD в количестве 419 ед., по цене 6 528,63 рублей за 1 ед., общая стоимость 2 735 495 руб. 97 коп.

ИБП для ПЭВМ Cyberpower BR700ELCD в количестве 1 ед., по цене 6 525,62 рублей за 1 ед., общая стоимость 6 525 руб. 62 коп.

Общая стоимость составила 2 742021 (два миллиона семьсот сорок две тысячи двадцать один) руб. 59 коп. (л.д. 47-48).

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 увеличено количество поставляемого товара:

ИБП для ПЭВМ Cyberpower BR700ELCD в количестве 419 ед., по цене 6 528,63 рублей за 1 ед., общая стоимость 2 735 495 руб. 97 коп.

ИБП для ПЭВМ Cyberpower BR700ELCD в количестве 3 ед., по цене 6 525,62 рублей за 1 ед., общая стоимость 19 576 руб. 86 коп.

Общая стоимость составила 2 755 072 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят два) руб. 83 коп. (л.д. 52).

Факт поставки и оплаты товара по указанному контракту подтверждается товарной накладной №54 от 18.11.2019 (л.д. 54) и платежным поручением № 897559 от 22.11.2019 на сумму 2 755 072 руб. 83 коп. (л.д. 55).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2020 № 1/7380 с требованием оплатить задолженность в виде штрафа, убытков и пени. Ответ на претензию со стороны ООО «Диозор» не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок расторжения государственного, контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 указанной статьи, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе отисполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом того, что со стороны ответчика допущенапросрочка исполнения обязательства по поставке товара, и решение ободностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 20.08.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную поставку товара.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным (л.д. 7).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в размере 31 622 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 275 580 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 (десяти) процентов цены контракта.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренные контрактом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 275 580,20 рублей (2 755 802,01 руб. *10%).

Как установлено пунктом 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании штрафа в размере 275 580 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком государственного контракта, истцом понесены убытки в размере 816 826 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение, обязательств» (далее - постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено: если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГКРФ).

В пункте 13 постановления № 7 указано, что Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и приобретения товара у иного поставщика, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой на сопоставимые товары.

Положения действующих норм права не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец был вынужден приобрести товар у иной организации по более высокой цене, чем предусмотренной контрактом с ответчиком, в результате чего истцом понесены убытки в размере 816 826 руб. 83 коп:

1. 419 ИБП (количество купленного товара) * 1935,63 рублей (6528,63 руб. - 4593,00 руб. (разница в цене)) = 811028,97 руб.

2. 3 ИБП (количество купленного товара) * 1932,62 рублей (6525,62 руб. -4593,00 руб. (разница в цене)) = 5797,86 руб.

Итого: 816826,83 руб. (811028,97 руб. + 5797,86 руб.).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков также признается судом обоснованным , подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 124 029 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 24 240 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 24 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диозор» в пользу истца – Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области штраф по государственному контракту № 1919188102042007453040734/204 от 07.05.2019 в размере 275 580 руб. 20 коп., пени в размере 31 622 руб. 82 коп., убытки в размере 816 830 руб. 84 коп., всего 1 124 033 руб. 86 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диозор» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.