Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-55945/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3410/19

Екатеринбург

30 января 2020 г.


Дело № А60-55945/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гринкевича Олега Станиславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А60-55945/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.01.2020 приняли участие:

Гринкевич О.С. – лично;

представитель Гринкевича О.С. – Окулова Ю.А. (доверенность от 27.06.2018).

В судебном заседании 21.01.2020 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, в судебном заседании приняли участие те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – общество «Атлантик Лада», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 общество «Атлантик Лада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 22.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Гринкевича О.С. денежных средств в размере 10 691 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в адрес Гринкевича О.С. в сумме 10 691 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде возврата Гринкевичем О.С. денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Гринкевич О.С. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, отмечая, что на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали установленные в судебном порядке долги перед кредиторами, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Заявитель также указывает, что перечисление денежных средств от должника Гринкевичу О.С. в период с 13.02.2015 по 04.05.2017 являлось возвратом предоставленных в заем денежных средств, имело встречное исполнение и не причинило вреда кредиторам, последний спорный платеж имел место более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Гринкевич О.С. также обращает внимание, что договор займа, заключенный между ним и должником носил целевой характер и был направлен на пополнение оборотных средств заемщика (должника).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810000020001953, открытого в Филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО), в период с 13.02.2015 по 04.05.2017 были перечислены денежные средства в адрес Гринкевича О.С. на общую сумму 10 691 000 руб.

В качестве оснований перечисления денежных средств указано «возврат по договору займа».

При рассмотрении обособленного спора по заявлению Гринкевича О.С. о включении в реестр требований кредиторов должника сумм 5 136 052 руб. 40 коп. было установлено, что 19.01.2015 Гринкевич О.С. (займодавец) и должник (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займы (денежные средства) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия настоящего соглашения не может превышать 6 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению и возвратить займодавцу денежные средства в полном объеме на определенных договором условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель предоставления займа – пополнение оборотных средств заемщика для торговли автомобилями LADA.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок по 31.12.2015 и подлежит возврату в полной сумме по истечении указанного срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Атлантик Лада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует, целью внесения денежных средств в общество являлось пополнение оборотных средств для восстановления обществу режима поставок товарных автомобилей «с отсрочкой платежа» со стороны публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» и, как следствие, стабилизация поставок товара и экономики предприятия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

– сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки такой вред был причинен;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрен ряд обстоятельств, презюмирующих наличие такой цели и осведомленности о ней другой стороны; данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.11.2017, следовательно, платежи в пользу Гринкевича О.С., совершенные должником в период с 13.02.2015 по 04.05.2017, находятся в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед независимыми кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «КБ-Урал» и «Семухино», акционерным обществом «Автоцентр Лаки Моторс», требования которых подтверждены судебными актами и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом задолженность перед обществом «КБ-Урал» возникла в сентябре 2014 года, перед обществом «Автоцентр Лаки Моторс» – в июне 2015 года, а перед обществом «Семухино» – в декабре 2014 года, из чего суд заключил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, в то время как иное не доказано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что Гринкевич О.С. являлся участником должника с долей участия 25%, одновременно являясь руководителем должника, из чего следует, что Гринкевич О.Г. на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названую презумпцию и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в том числе правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемые сделки за период с 13.02.2015 по 04.05.2017 по перечислению должником Гринкевичу О.С. денежных средств в общей сумме 10 691 000 руб. в качестве возврата займа осуществлены в пользу аффилированного с должником лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательств в размере, значительно превышающем размер спорных платежей, перед независимыми кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, из чего следует, что результатом совершения спорных сделок по уплате Гринкевичу О.С. денежных средств в сумме 10 691 000 руб. явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, и учитывая, что Гринкевич О.С. не представил никаких удовлетворительных объяснений о том, в связи с чем должник произвел перечисление спорных денежных средств именно в пользу аффилированного лица, в то время как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, а также не представил в материалы дела никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорных перечислений денежных средств за период с 13.02.2015 по 04.05.2017 в общей сумме 10 691 000 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Гринкевича О.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 691 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования о признании недействительными спорных платежей за период с 13.02.2015 по 04.05.2017, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, обязав Гринкевича О.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в сумме 10 691 000 руб.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Гринкевича О.С. о неправильном применении последствий недействительности сделки, заявленный в дополнении к кассационной жалобе от 30.12.2019, поскольку по условиям договора займа размер задолженности не может превышать 6 000 000 руб., при этом Гринкевичем О.С. использовались как собственные средства, так и кредитные карты, для сохранения льготного периода по которым Гринкевич О.С. систематически пополнял данные кредитные карты, то есть сумма, переведенная в пользу Гринкевича О.С., это та же денежная масса, которая изначально была переведена обществу «Атлантик Лада» посредством платежного терминала с кредитных карт, судом округа во внимание не принимается, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства не предъявлялись и судами не исследовались. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, иное являлось бы нарушением принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ).

Более того, в судебном заседании суда округа Гринкевич О.С. на вопрос коллегии затруднился дать пояснения относительно суммы, которую, как он полагает, фактически получил от должника и которая подлежит возврату. Из содержания аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции от 28.05.2019 следует, что Гринкевич О.С. на вопрос суда об общей сумме перечисленных должнику денежных средств указал на перечисление суммы 16 млн.руб.

Ссылка Гринкевича О.С. на то, что на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали установленные в судебном порядке долги перед кредиторами, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, а производство по делам № А60-12401/2016 и № А60-12560/2016 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, судом округа во внимание не принимается как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами подтверждено материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, и тот факт, что реально существовавшая у должника на момент совершения спорных сделок кредиторская задолженность перед иными независимыми кредиторами не была по состоянию на указанный момент подтверждена в судебном порядке, не имеет значения для установления признаков неплатежеспособности должника, поскольку судебный акт имеет не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, при том, что в данном случае стороны спорных сделок являются заинтересованными лицами и должны были располагать всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и его обязательствах на момент совершения спорных сделок, и само по себе прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и неисполнение должником условий этого мирового соглашения также не свидетельствует об отсутствии задолженности, при том, что наличие такой кредиторской задолженности у должника на момент совершения спорных сделок подтверждено материалами дела, следует из условий соответствующего мирового соглашения и установлено судебным актом об утверждении мирового соглашения.

Довод Гринкевича О.С. о том, что спорные платежи представляли собой возврат займа, поэтому имело место встречное предоставление, ввиду чего осуществление платежей не причинило вреда кредиторам, а сделки совершены за пределами 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, судом округа также отклоняется.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования Гринкевича О.С., основанного на договоре займа от 19.01.2015, в реестр требований кредиторов общества «Атлантик Лада» суды признали за заявленным требованием Гринкевича О.С. статус корпоративного.

При этом суды исходили из того, что Гринквич О.С. являлся участником и единоличным исполнительным органом должника, денежные средства по договору займа были предоставлены кредитором для пополнения оборотных средств должника, однако реализация плана санации не привела к положительным результатам, поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, данное заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 22.11.2017.

В ситуации, когда одобренный участником должника план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Изъятие же вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемые сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных Гринкевичем О.С. в деятельность должника денежных средств (капиталозамещающего финансирования) за счет имущества последнего и привели к выводу из имущественной сферы последнего ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, оснований для квалификации сделок как совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), в соответствии с которой могут быть оспорены сделки, совершенные в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Соответственно, установив, что совершение должником платежей в пользу заинтересованного лица (участника и директора) произведено при наличии признаков неплатежеспособности компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, и, как следствие, о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных операций недействительными.

Таким образом, довод Гринкевича С.Г. о том, что последний спорный платеж имел место более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, в рамках которого установлено наличие оснований для признания недействительными спорных платежей, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа усматривает, что заявленные кассатором доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемый акт является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А60-55945/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гринкевича Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


С.А. Сушкова