Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А32-36142/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36142/2018

08.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран границы», г. Краснодар,

к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

о взыскании суммы невозвращенного имущества в размере 69 831 рубль,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран границы» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы невозвращенного имущества в размере 69 831 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в размере 33 170,11 рублей.

Также истец в ходатайстве указывает, что Решением единственного участника ООО «Ветеран границ» № 5 от 09.10.2019 ООО «Частная охранная организация «Ветеран границы», была переименована в ООО «Ветеран границы»». 18.10.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о переименовании.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд производит изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран границы» на общество с ограниченной ответственностью «Ветеран границы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2020 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

25.05.2011 года между ООО «Частная охранная организация «Ветеран границы» (далее - Исполнитель, Истец) и Муниципальным Унитарным Предприятием «Краснодарское государственное аптечное управление» был заключен договор ПВ-01/04 , в соответствии с которым Исполнитель оказывает комплекс услуг по технической охране, техническому мониторингу пожарной безопасности, физической охране на охраняемых объектах и по оперативному регулированию силами Группы быстрого реагирования при подаче уполномоченными сотрудниками сигнала «Тревога», с использованием кнопки тревожной сигнализации.

С целью работы всего комплекса технических средств охраны (сигнализации) на Охраняемых объектах (нежилых помещениях), ООО «ЧОО «Ветеран границы» на праве безвозмездного пользования установило (передало) Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское государственное аптечное управление» имущество (далее по тексту - оборудование, объектовые приборы) принадлежащее на праве собственности ООО «ЧОО «Ветеран границы», о чем в акте обследования на каждый Охраняемый объект, и по каждому установленному объектовому прибору, делались соответствующая запись с указанием наименования прибора, права принадлежности и обязанности по его возврату. Переданное оборудование - основные приборы в системе сети сигнализации и предназначаются для контроля состояния шлейфов охранно-пожарной сигнализации; приема и передачи извещений по каналам сотовой связи стандарта GSM.

ООО «ЧОО «Ветеран границы» были переданы и установлены приборы на следующих объектах:

В аптеке № 6, расположенной по адресу: <...> был установлен прибор - ППКОП "Карат v.2.4", что подтверждается актом № 2 обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011.

В аптеке № 8, расположенной по адресу: <...> был установлен прибор - ППКОП Гранит-5 Л-Г, что подтверждается актом № 2 обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011.

В аптеке № 12, расположенной по адресу: <...> был установлен прибор - ППКОП «Гранит-5 Л-1», что подтверждается актом № 2 обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011.

В аптеке № 13, расположенной по адресу: <...> был установлен прибор - ППКОП "Кварц-Л", что подтверждается актом № 2 обследования комплекса технических средств охраны от 21.11.2011.

В аптеке № 15, расположенной по адресу: <...> был установлен прибор - ППКОП Транит-8Л-1", что подтверждается актом № 2 обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011.

В аптеке № 16, расположенной по адресу: <...> был установлен прибор - ППКОП Транит-8Л-1", ППКОП "Циркон-5", что подтверждается актом № 2 обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011.

В аптеке № 350, расположенной по адресу: Краснодар, ул. Вавилова 12 был установлен прибор - ППКОП "Гранит-8Л-Г, что подтверждается актом № 2 обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011.

В аптеке № 508, расположенной по адресу: <...> был установлен прибор - ППКОП "Гранит-8Л-1", что подтверждается актом № 2 обследования комплекса технических средств охраны от 30.05.2011.

В аптеке № 10, расположенной по адресу: <...> был установлен прибор - ППКОП "Кварц-Л", что подтверждается актом № 2 обследования комплекса технических средств охраны от 25.03.2011.

Истец пояснил, что в 2013 году, в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» в форме преобразования юридического лица - правопреемником данной организации стало ООО «Аптеки Кубани», которому были переданы обязательства, а так же весь имущественных комплекс, ранее принадлежащий МУП «Краснодарское городское аптечное управление». С передачей имущественного комплекса было передано указанное выше оборудование, смонтированное в системе тревожной охранной сигнализации в передаваемых объектах (зданиях, сооружениях, помещениях).

Договор от 25.05.2011 года № ПВ-01/04 сторонами не был расторгнут. ООО «ЧОО «Ветеран границы» продолжило оказывать комплекс услуг по охране вышеуказанных объектов с использованием системы тревожной охранной сигнализации (с установленными приборами) уже правопреемнику ООО «Аптеки Кубани».

Истец прекратил оказывать Ответчику охранные услуги с 26.08.2016 года, направив в адрес ООО «Аптеки-Кубани» претензии, в соответствии с которыми попросил предоставить допуск в Охраняемые объекты, с целью демонтажа собственных объектовых приборов, а при установлении фактов демонтажа оборудования третьими лицами, потребовал вернуть приборы, принадлежащее ООО «ЧОО «Ветеран границы».

Так, в соответствии с Уведомлением № 125 от 07.09.2016 года Истец указал на необходимость обеспечения доступа специалистов Общества, с целью демонтажа оборудования, принадлежащего ООО «ЧОО «Ветераны границ». В ответ на данное уведомление Ответчик указал на самостоятельный демонтаж оборудования (с привлечением сил ООО ЧОО «Нева-6») и о намерении (готовности) его передать по акту приема-передачи, по адресу <...>, что подтверждается письмом исх. 01-08/833 от 08.09.2016 года.

14.09.2016 и 16.09.2016 Истцом были предприняты меры по получению (принятию) оборудования от Ответчика, однако все предпринятые попытки не имели положительного результата, что подтверждается служебной запиской работника Истца.

04.10.2016 в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием вернуть установленное на объектах Ответчика оборудование, с отражением индивидуальных признаков объектовых приборов и конкретизацией адресов их установки.

01.11.2016 от Ответчика был получен ответ на Претензию, в соответствии с которым последний вновь выразил свою готовность возвратить указанное имущество, с указанием контактной информации исполнителя с которым необходимо согласовать время передачи приборов.

Истцом были предприняты меры по получению имущества, однако оборудование не было передано обществу.

31.10.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть имущество, с указанием невозможности его получения по причине отсутствия связи с лицом указанным в ранее направленном письме (исх. 01-08/848 от 20.09.2016)

04.07.2018 в адрес Ответчика была отправлена повторная претензия с требованием возвратить имущество.

В ответ на указанную претензию ответчик отказался вернуть оборудование, указав на то, что 10.03.2017 оно было возвращено Обществу (письмо исх. 01-08/245 от 16.07.2018 года).

Однако истец указал, что объектовые приборы обществу не переданы, не возмещена стоимость приборов, Ответчик не предоставил документов, подтверждающих передачу имущества (приборов) и как следствие продолжает неосновательно им пользоваться, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на объектах ответчика были установлены объектовые приборы в рамках договора № ПВ-01/04 от 25.05.2011.

В связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» в форме преобразования юридического лица - правопреемником данной организации стало ООО «Аптеки Кубани», которому были переданы обязательства, а так же весь имущественных комплекс, ранее принадлежащий МУП «Краснодарское городское аптечное управление». С передачей имущественного комплекса было передано указанное выше оборудование, смонтированное в системе тревожной охранной сигнализации в передаваемых объектах (зданиях, сооружениях, помещениях).

Довод ответчика о возврате указанного оборудования Истцу, не принимается судом во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств передачи оборудования представителям истца.

Ответчик в отзыве также указывает, на пропуск срока исковой давности. Однако суд отклоняет указанный довод, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком представлены возращения относительно размера стоимости невозвращенного имущества.

В связи с чем по ходатайству ООО «Частная охранная организация «Ветеран границы» была назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость б/у охранно-пожарных приборов а именно ППКОП «Кварц» с УК с АКБ, ППКОП «Гранит-5» с УК и АКБ, ППКОП «Циркон-5» с АКБ, ППКОП «Гранит-8» с УК и АКБ, ППКОП «Карат» с УК с АКБ, ППКОП «Кварц-Л» с АКБ переданных на эксплуатацию в 2011 года, по состоянию на сентябрь 2016 года (срок окончания эксплуатации)?

Производство судебной экспертизы было поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, <...> Тульская, д.10,стр.5).

В ответе на вопрос экспертом указано следующее.

В результате проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на основе материалов дела эксперт приходит к выводу, что стоимость б/у охранно-пожарных приборов, а именно ППКОП «Кварц» с УК с АКБ, ППКОП «Гранит-5» с УК и АКБ, ППКОП «Циркон-5» с АКБ, ППКОП «Гранит-8» с УК и АКБ, ППКОП «Карат» с УК с АКБ, ППКОП «Кварц-Л» с АКБ, переданных на эксплуатацию в 2011 году по состоянию на сентябрь 2016 года (срок окончания эксплуатации) составляет 33 170,11 руб. (Тридцать три тысячи сто семьдесят рублей одиннадцать копеек).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценивая заключение № 1021/19 от 30.12.2019, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Заключение эксперта № 1021/19 от 30.12.2019 позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что стоимость охранно-пожарных приборов по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 33 170,11 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату охранно-пожарных приборов, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 33 170,11 рублей (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Изменить наименование заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран границы» на общество с ограниченной ответственностью «Ветеран границы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран границы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость невозвращенного имущества в размере 33 170,11 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран границы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 793,27 руб., уплаченной по платежному поручению №498 от 17.08.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу АНО «Судебный эксперт» (115191, <...> Тульская, д.10,стр.5, ИНН <***>, КПП 772501001, расчетный счет <***> Сбербанк России (ПАО) г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225) стоимость экспертизы в размере 40 000 руб., внесенную на основании платежного поручения №43 от 18.11.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова