Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-247530/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247530/23-6-1971
21 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОГО ОХРАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "РОДОН-7" (109542, <...>, ОФИС ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" (115054, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" (115054, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности в размере 2 322 695 руб. 06 коп. по договору №09/05-17 от 05.10.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 785 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.10.2023г. (дип. от 24.06.2005г.), ФИО2 по дов. от 30.11.2023г. (дип. от 17.06.2011г.)

от ответчиков – 1. ФИО3 по дов. от 01.01.2024г. (дип. от 10.07.2015г.), 2. Не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОГО ОХРАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "РОДОН-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 22.01.2023 в размере 237 642 руб. 24 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика (2), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика (1) против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (1) (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №09/05-17 от 05.10.2017г., по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять круглосуточно, включая выходные и праздничные дни охрану имущества заказчика, расположенного в границах земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи д. Тупиково, уч. 52 включая, но не ограничиваясь следующим имуществом: автомобиль Renault Premium, рег. знак н553рх197, год выпуска 2002, VIN <***>, полуприцеп – рег. знак вх7757 77, год выпуска 2012, VIN <***>; консультировать и предоставлять рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 1.4 договора, начало оказания услуг фиксируется актом выставления охраны.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений, стоимость услуг исполнителя по договору с 01.09.2021г. составляет 310 360 руб. в месяц, НДС не облагается, с 01.11.2022г. – 155 180 руб., с 25.12.2022г. – 620 720 руб., с 04.03.2023г. – 155 180 руб.

По условиям п. 4.2 договора, заказчик производит оплату услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг в период октябрь 2022 – июнь 2023 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2022г. по 22.01.2023г., составивших согласно выполненному истцом расчету 237 642 руб. 24 коп.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 18.09.2023г. с требованием оплаты процентов, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неоплате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты, нарушенного обязательства ответчиком (1), что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком (1) заявлено о снижении начисленных истцом процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В настоящем случае оснований, предусмотренных законом либо договором, для применения солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчик (1) исполнил обязанность по оплате оказанных по договору услуг несвоевременно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 642 руб. 24 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" (115054, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОГО ОХРАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "РОДОН-7" (109542, <...>, ОФИС ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 642 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 693 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова