Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А50-6188/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.05.2021 года Дело № А50-6188/21

Резолютивная часть решения принята 17.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 26.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г.Перми (УПФР в Индустриальном районе г.Перми, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-М за июнь 2020 года в размере 110 000 руб. (решение от 06.11.2020 № 203S19200032333).

УПФР в Индустриальном районе г.Перми (далее – пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУЗ «ПКЦ СПИД и ИЗ» (далее – учреждение, должник) финансовых санкций в размере 110 000 руб. на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) за несвоевременное представление индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за июнь 2020 года.

От ответчика поступил письменный отзыв, по требованиям заявителя возражает. Учреждение ссылается на то, что функции по формированию отчетности были переданы Государственному казенному учреждению Пермского края «Центр бухгалтерского учета» (далее - ЦБУ), на основании и Соглашения № 5 от 28.02.2020; сведения по форме СЗВ-М за июнь 2020 года были представлены в пенсионный фонд в установленный срок, ни Учреждением, ни ЦБУ от пенсионного фонда электронный документ «Уведомление об отказе в приеме пакета» в отношении сведений по форме СЗВ-М за июнь 2020 года получен не был; письмом от 13.08.2020 № 1023242 УПФ напоминало Учреждению о необходимости представить сведения по форме СЗВ-М за июль 2020г. и сообщало, что сведения по форме СЗВ-М за предыдущий месяц, т.е. за июнь 2020 года, Учреждением представлены; поводом для повторного направления сведений за июнь 2020 года послужит звонок специалиста пенсионного фонда с просьбой повторно направить исходную форму за июнь 2020 года, ввиду некорректного отражения данных.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Пермского края «Центр бухгалтерского учета». Ходатайство мотивировано тем, что суду необходимо будет дать оценку правильности действий не только Учреждения, но и его представителя перед УПФР -ЦБУ, в части своевременности или не своевременности направления в УПФР сведений по форме СЗВ-М за июнь 2020 года в отношении работников Учреждения, т.е. фактически о надлежащем или не надлежащем исполнении ЦБУ обязательств по Соглашению в части персонифицированного учета.

С учетом обстоятельств дела, судом не усматриваются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Государственное казенное учреждение Пермского края «Центр бухгалтерского учета», в порядке тс. 51 АПК РФ. Поскольку Законом № 27-ФЗ обязанность по предоставлению отчетности в установленном порядке и сроках лежит на страхователе, суду, в рамках настоящего спора надлежит установить наличие либо отсутствие состава нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в действиях ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ, по результатам которой выявлено, что форма СЗВ-М (исходная) за июнь 2020 на 220 застрахованных лиц представлена с нарушением установленного срока – 21.08.2020, о чем составлен Акт от 29.09.2020.

06.11.2020 заместителем начальником пенсионного фонда вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде взыскания 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что в сумме составило 110 000 руб.

В целях уплаты финансовой санкции в добровольном порядке пенсионный фонд направил страхователю требование от 03.12.2020, в котором предлагалось уплатить штраф в срок до 22.12.2020.

В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика санкции в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» должник является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее - 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции после 01.01.2017).

Учитывая изложенное, Учреждение, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязано было представить пенсионному фонду сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июнь 2020 года в срок до 15.07.2020.

Из материалов дела судом установлено, что впервые сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2020 года были представлены учреждением в пенсионный фонд 15.07.2020 (л.д.21-24).

Между тем, исходная форма СЗВ-М за июнь 2020 года пенсионным фондом принята не была, о чем учреждению 15.07.2020 в системе электронного документооборота был направлен протокол проверки. Согласно реестру документов, 16.07.2020 пенсионным фондом было получена квитанция о получения протокола проверки учреждением.

15.07.2020, 17.07.2020 учреждением были представлены две дополняющие формы СЗВ-М за июнь 2020 года.

21.08.2020 учреждением вновь представлена форма СЗВ-М с типом «исходная» за июнь 2020 года (л.д.21-24),

Поскольку первоначально представленные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2020 года не были приняты пенсионным фондом, о чем учреждению 15.07.2020 был направлен протокол проверки, представленные учреждением корректные сведения с типом «исходная» - 21.08.2020, считаются поданными с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах в действиях страхователя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вина страхователя в совершении нарушения подтверждается материалами дела, обстоятельств её исключающих судом не установлено, следовательно, должник правомерно привлечен органом пенсионного фонда к финансовой ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Передача полномочий по формированию отчетности не исключает вины страхователя, поскольку Законом № 27-ФЗ обязанность по предоставлению отчетности в установленном порядке и сроках лежит на страхователе.

Процессуальных нарушений при производстве по делу в действиях пенсионного фонда судом не установлено.

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Между тем, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 20 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Применительно к предшествующему нормативно-правовому регулированию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, вне зависимости от утраты силы статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд в пределах предоставленных дискреционных полномочий оценивает соразмерность примененной пенсионным фондом санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что с 01.01.2017 отношения, связанные исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, нормативно регламентируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, что также предполагает применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающей применение при определении меры ответственности смягчающих публичную ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ранее заявитель к ответственности за нарушения требований в сфере индивидуального (персонифицированного) учета не привлекался (доказательств обратного в материалах дела не имеется), принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие намерений по совершению нарушения (подача первоначально сведений в срок, которые в последствие не были приняты пенсионным фондом), а также отсутствие существенных негативных последствий в сфере ведения индивидуального (персонифицированного) учета, несоразмерность штрафа последствиям нарушения и, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, считает возможным уменьшить размер примененного учреждению штрафа до 11 000 рублей.

Снижение размера финансовой санкции до 11 000 рублей соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения и степени его вины. В данном случае снижение штрафа до 11 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав ответчика. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, заявленные требования пенсионного фонда подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1). Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, в случае если федеральное (муниципальное) казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является истцом (ответчиком) по арбитражному делу, то оно, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, п.3 ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 200 руб. взысканию с учреждения не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-171, 181, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Пермского края «Центр бухгалтерского учета» отказать.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2020 года в размере 11 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Саксонова