Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-5402/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5402/2025
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12470/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-5402/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 365 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.03.2025 в иске отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 08.04.2025.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности по предъявленному иску не допущен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

В рамках договора Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п.4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего Договора».

Согласно п.4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, «В случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком. Грузовые вагона направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии».

В соответствии с п.4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД).

В рамках договора Подрядчиком был произведен ремонт вагонов: №№51479624, 50606003, 50562792, 51393494, 51701803, 50575208, 51387470, 50125863, 50171602, 51426179, 51605483, 51955532, 51205839, 51533792, 51799724, 51129799, 54669619, 54657374.

В результате некачественно выполненных работ Подрядчиком при проведении текущего отцепочного ремонта, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны Заказчика в период февраль-декабрь 2023 года были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках вышеуказанного договора.

Общая сумма расходов Заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 739 365,76 руб.

Проведение ремонтов вагонов подтверждается следующими документами: уведомление на ремонт вагона (ВУ-23), дефектная ведомость (ВУ-22), расчётно-дефектная ведомость, акт-рекламация (форма ВУ-41); акт выполненных работ, первичный акт, акт о приёмке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платёжное поручение об оплате стоимости отцепочного ремонта.

Расчёт с указанием номеров вагонов, вида технологической неисправности, даты предыдущего отцепочного ремонта, даты последней отцепки и стоимости ремонта приложен истцом к заявлению.

На основании п.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97).

Согласно п.8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 №ЦВ/3429.

Взамен Инструкции ЦВ/3429 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные требования по ремонту вагонов Подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламации (ВУ-41), в которых установлена вина Подрядчика.

При указанных обстоятельствах истцом заявляется требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО «РЖД» в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (ст.1102 ГК РФ).

В адрес ответчика были направлены претензии: исх.№2289-юд, исх.№2321-юд, исх.№2433-юд, исх.№2432-юд.

Претензии в заявленной сумме оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям в отношении оплаты ремонта вагонов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), то есть получено сверх должного.

В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано ошибочным перечислением денежных средств подрядчику при отсутствии у заказчика соответствующего обязательства по оплате повторно выполненного подрядчиком текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенной нормы на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет имущества истца, а на ответчика, опровергающего правомерность имущественных притязаний истца, - бремя доказывания наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД» выполнило работы по повторному текущему отцепочному ремонту спорных вагонов в рамках гарантийных обязательств, подтверждением чему является договор, предусматривающий гарантийный срок, и акты-рекламации (ВУ-41), в которых установлена вина подрядчика.

Поскольку подрядчик самостоятельно выявил недостатки и в течение гарантийного срока устранил их, оснований для оплаты этих работ заказчиком не имелось, так как работы по устранению дефектов в период гарантийного срока в силу договора выполняются без выставления счета заказчику.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие спора о качестве работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком от истца в порядке предоплаты получено денежное вознаграждение в размере 739 365,76 руб. за работы, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств, которые, в соответствии с условиями 4.1.2.7 договора оплате со стороны заказчика не подлежали.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ; в стоимость которых подрядчиком включены услуги по оформлению рекламационной документации и подачу/уборку вагонов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов, направленных на восстановление вагонов в рабочее состояние, если бы подрядчик качественно выполнил первоначальный текущий отцепочный ремонт.

Поскольку в данном случае требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не было непосредственно связано с реализацией истцом правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, вследствие некачественного ремонта вагонов, а основывалось на том, что истец оплатил ремонт вагонов, который не подлежал оплате, так как был произведен в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции признает, что вопреки позиции ответчика, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N14378/10 по делу NА40-28201/10-16-237, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу №А56-101752/2022.

Доводы ответчика на упоминание в актах-рекламациях ВУ-41 иных лиц, ответственных за дефекты, подлежит отклонению, поскольку повторный ремонт спорных вагонов производился по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а следовательно, именно ОАО «РЖД» в силу пункта 3 статьи 308 и пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в соответствии с правилами пункта                   1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Следовательно, заказчик не несет негативных последствий в виде утраты гарантии при перепоручении подрядчиком работ иным лицам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении подрядчиком повторного текущего ремонта в рамках предусмотренного договором гарантийного срока, который в соответствии с условиями договора не подлежал оплате заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины по иску (41 968 руб.) и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (30 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу №А56-5402/2025 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»                                    739 365,76 рублей, а также  71 968 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко