Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-1310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1310/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2011)

к региональному общественному учреждению «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.02.1997)

ФИО2

ФИО3

третье лицо: ФИО4

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, паспорт; ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение адвоката № 25/1588;

от РОУ «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» ФИО7, по доверенности от 22.02.2018, удостоверение;

от ФИО3, ФИО7, по доверенности от 13.07.2018, удостоверение;

от ФИО2 не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО4, ФИО7, по доверенности от 16.07.2018, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр 1» обратилось с заявлением региональному общественному учреждению «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1», изложенных в статье «Пока не увидели своими глазами a», размещенной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017, и в статье «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», размещенной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017; об обязании ответчика опровергнуть эти сведения путем публикации решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству и с согласия истца привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 16.10.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2018 в 09 часов 00 минут.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в двух статьях газеты «Коммунар» опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Меандр 1» и не соответствующие действительности.

В частности, по мнению истца, негативная информация о деятельности истца содержится в следующих высказываниях:

1. Однако собственники квартир оказались, по сути, заложникамисвоей управляющей компании.

2. Конфликт с управляющей организацией «Меандр 1» назревал давно, — рассказывает жительница дома на ул. Мельничной, 3, ФИО10. — В прошлом году мы даже проводили собрание жильцов, чтобы сменить компанию, но не успели обойти весь дом в сжатые сроки. Решили пока остаться под управлением ООО «Меандр 1» в надежде, что ее сотрудники сделают выводы и будут лучше работать. Однако ситуация только ухудшилась.

3. Зимой обитателям квартир на девятом этаже не стало жизни из-за сильного запаха канализации. Доходило до того, что, прежде чем зайти в квартиру, люди проветривали ее. У многих начались головные боли, аллергический кашель. При этом было холодно, в декабре температура в живых помещениях не поднималась выше +16 С.

4. Специалисты СПК «ГлавМонтажОбъединение» попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам компании «Меандр 1» обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма. А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность.

5. Только после настойчивых требований собственников была создана комиссия для обследования крыши.

6. Канализация была попросту разобрана и забита тряпками. После того как их извлекли из труб, в квартирах девятого этажа очистился воздух. А холодно было из-за того, что неизвестные вредители расковыряли заделанные швы. Кто мог это сделать, если ключи от технического помещения были только у управляющей компании?

7. Увиденное настолько потрясло жильцов, что они организовали собрание собственников. И большинством голосов приняли решение — отказаться от услуг УК «Меандр 1» и заключить договор с другой управляющей компаний. Они предполагают, что просто так дискредитировавшая себя жилищная организация от их дома не откажется, но готовы пройти все судебные разбирательства и доказать свою правоту.

8. В суд намерены обратиться и руководители СПК «ГлавМонтажОбъединение», чье честное имя пострадало от наветов сотрудников компании «Меандр 1»:

« Я всю жизнь проработал в строительных организациях, знаю разные виды кровель, но с такими претензиями, какие поступали от директора УК «Меандр 1» ФИО8, столкнулся впервые, — говорит директор СПК «ГлавМонтажОбъединение» ФИО3. — Наша организация построила множество домов, и нигде кровля не ржавеет, только в тех зданиях, которые обслуживает «Меандр 1». Зато в них гниет прямо на глазах.

9. Чтобы выяснить, в чем причина разрушения кровли, предложили управляющей компании совместно ее обследовать, но строителей на крышу не пускали.

10. Ранее управляющая компания утверждала, что строители использовали некачественное кровельное железо, потому оно и проржавело.

11. Вся проблема в том, что управляющими компаниями руководят непрофессионалы, у большинства директоров жилищных организаций нет понятия о строительстве, о том, как содержать дом. На рынок приходят люди, желающие по-быстрому заработать, поэтому не редкостью стали уголовные дела, которые возбуждают в отношении жилищников. Кстати, ведется расследование и по деятельности ООО «Меандр 1», — говорит ФИО3.

12. Руководитель СПК «ГлавМонтажОбъединение» намерен нетолько подать в суд иск к ООО «Меандр 1», чтобы возместить расходы навосстановление кровли на ул. Мельничной, 3. Собранные специалистами строительной организации документы будут переданы в следственные органы. Должны же понести наказание виновные в разрушении дома.

13. Но при такой эксплуатации, как на ул. Мельничной, 3, и в других домах ООО «Меандр 1», к общедомовому имуществу больше прикасаться не будем. Раз уж управляющая компания его угробила, пусть сама и восстанавливает. Мы же предлагаем собственникам заключить договор с профессионалами, которые смогут содержать их дома на достойном уровне.

14. Кроме того, строители создали свою управляющую компаниюООО «Сихотэ-Алинь» и возведенные дома передают ей в эксплуатацию. Нехотели заниматься этой деятельностью, своих забот хватает, но жизньзаставила — невозможно наблюдать со стороны, как некомпетентныеуправленцы разрушают созданное тобой жилье.

15. Собственники нашего дома на ул. Мельничной, 3, такжехотели бы перейти в ООО «Сихотэ-Алинь», — говорит ФИО10.— Знаем, что такое же решение приняли собственники еще одного дома,который обсуживает ООО «Меандр 1», — на Вокзальной дамбе, 18,

изложенных в статье «Пока не увидели своими глазами…», размещенной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017,

а также в следующих выражениях:

16. Специалисты компании попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам ООО «Меандр-1» вместе обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма.

17. Только после настойчивых требований собственники смогли получить ключи от технического этажа. И увидели, что вентиляционные трубы канализации разобраны и забиты тряпками, вентиляционные окна закрыты. Из-за этого в квартирах девятого этажа и стоял такой неприятный запах. А холодно было из-за того, что неизвестные расковыряли швы заделанные швы. Кто мог это сделать, если ключи были только у управляющей компании?,

изложенных в публикации «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017.

Возражая против иска, представитель ответчиков РОУ «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» и ФИО3 иск оспорила, указав, что фрагмент 1 не содержит сведений об истце, не содержит порочащих сведений в отношении истца; фрагмент 2 содержит мнение, оценочное суждение жительницы дома; фрагмент 3 не относится к истцу; фрагмент 4 не содержит порочащих сведений об истце; фрагмент 5 не содержит порочащих сведений об истце; фрагмент 6 не содержит порочащих сведений об истце, фрагмент 7 содержит мнение, оценочное суждение, а так же частично утверждения о фактах, которые соответствуют действительности, так как жильцы дома хотели отказаться от услуг истца, фрагмент 8 содержит мнение, оценочное суждение которое высказал относительно деятельности истца ФИО3, фрагменты 9, 10, 11, 14, 15, 16 не содержат порочащих сведений об истце, фрагмент 12 не содержит сведений об истце и соответствует действительности о намерении обратиться в суд СПК «ГлавМонтажОбъединение», фрагмент 17 не содержит порочащих сведений об истце. Вопрос не может быть утверждение о факте.

Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что в редакцию газеты с просьбой разобраться и помочь в сложившейся ситуации обратились жильцы спорного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем редакция газеты провела собственное расследование, заказала заключение специалиста о причинах коррозии крыши, опросила ФИО3, бывшего руководителя застройщика, предлагала истцу выказать свою точку зрения на сложившуюся ситуацию, постаравшись объективно описать события и мнения участников конфликта.

В судебном заседании 04.07.2018 на основании статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей опрошены жильцы МКД № 3, расположенного в <...> и ФИО4, показания которых зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания. В судебном заседании 14.08.2018 на основании статьи 88 АПК РФ в качестве свидетея опрошена жилец МКД № 3, расположенного в <...>.

Третье лицо пояснила, что конфликт с истцом возник после того как жильцы потребовали предоставить отчет о деятельности управляющей компании, зимой 2016 года в ее квартире и квартире соседа ФИО9 было очень холодно, а также присутствовал запах канализации, в связи с чем она обратилась с заявлением в управляющую компанию и в ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», поскольку считала, что последнее является застройщиком, с которым у нее заключен договор; только впоследствии выяснилось, что ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» никакого отношения к застройщику не имеет. Жильцы дома долгое время не могли попасть на чердачное помещение, ремонт крыши произведен ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», после чего неприятный запах прекратился и в квартире стало тепло.

Из материалов дела следует и пояснений представителей сторон, что газета «Коммунар» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, о чем выдано свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 25-00056 от 16.02.2009. Учредителем газеты является Администрация Уссурийского городского округа. Редакция газеты зарегистрирована в качестве юридического лица (издатель) – Региональное общественное учреждение «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар».

25.05.2017 и 09.11.2017 в номерах 21 и 45 газеты «Коммунар»» опубликованы статьи под названиями: «Пока не увидели своими глазами…», «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?». Автором статей выступила ФИО2. Учредителем газеты является Администрация Уссурийского городского округа, издателем газеты - Региональное общественное учреждение «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар». Кроме того, в одной из публикаций использовались высказывания ФИО3, в связи с чем на основании статьи 46 АПК РФ и пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», автор статьи ФИО2 и ФИО3, представитель которого подтвердил авторство последнего нескольких фраз из спорных публикаций, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ссылаясь на заключение специалиста от 08.12.2017, полагая, что сведения, распространенные ответчиками в спорных публикациях содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По мнению истца в публикациях содержится информация о том, что жильцы дома по ул. Мельничной, 3 в г. Уссурийске недовольны работой ООО «Меандр 1» и намерены сменить управляющую компанию, что по причине некомпетентности работников данной компании и их злого умысла (с целью сбора средств на ремонт кровли) в доме была испорчена кровля, что ООО «Меандр 1» обвиняет в порче кровли компанию застройщика (клевещет на нее), не пытаясь решить проблему, не оказывая содействие компании-застройщику, то есть своим бездействием препятствуя устранению неудобств. Жители дома названы заложниками ООО «Меандр-1», которое сравнивается с террористом, захватчиком, который насильно, против воли удерживает жильцов с корыстной целью, диктуя им свои условия, таким образом, подразумевается, что ООО «Меандр» - действует вне правового поля, нарушает закон, проводится прямая связь между деятельностью ООО «Меандр 1» и стремительной порчей кровли, говорится, что сотрудники не обладают достаточными знаниями и навыками, в связи с чем дом под их управлением пришел в упадок, что только в тех домах, которые обслуживает данная жилищная организация, кровля ржавеет и гниет. Также содержится информация о том, ООО «Меандр 1» своими действиями дискредитировала себя, что собственники намерены обратиться в суд для защиты от его действий, что СПК «ГлавМонтажОбъединение» обратится в суд с обвинением ООО «Меандр 1» в клевете, а также что в отношении деятельности ООО «Меандр 1» возбуждено уголовное дело и ведется расследование. Также указано, что не только жильцы дома на ул. Мельничной, 3 хотят сменить ООО «Меандр 1» на другую управляющую организацию, но и жильцы другого дома тоже, что сотрудники истца препятствовали обследованию кровли, не оказывали содействие компании-застройщику в их попытках решить проблему, приписывали вину в порче кровли строительной организации, чтобы переключить внимание собственников с неудовлетворительной деятельности ООО «Меандр 1» по управлению домом. Также указывается на финансовую заинтересованность ООО «Меандр 1» в управлении домом на ул. Мельничной, 3, в г. Уссурийске, делается намек на нецелевое использование средств собственников, хищение.

Таким образом, истец указал, что указанные сведения характеризуются в качестве порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, поскольку они создают у читателя отрицательное отношение к ООО «Мендр 1», как лицу, осуществляющему свою производственно-хозяйственную деятельность недобросовестно. Истец считает очевидным наличие в содержании вышеприведенных фрагментов не оценочных суждений и мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

Исследовав представленные по делу доказательства, изучив и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела экземпляров газеты «Коммунар» №№ 21 и 45, в рамках настоящего дела следует считать доказанным факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений. Также следует иметь в виду, что указанный факт ответчиками не оспаривается.

Таким образом, смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества, и в соответствии с пунктом 2 Статьи 10 Конвенции распространяется не только к «информации» или «идеям», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истец является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный дом был построен и сдан в эксплуатацию ООО СК «ГлавМонтажОбъединение» в 2014 году.

По причине возникновения в некоторых квартирах вышеуказанного дома неприятных запахов, а также понижения температур в некоторых квартирах ниже предельно допустимых зимой 2016 – 2017 годов между истцом, жителями дома и застройщиком возник конфликт, суть которого заключалась в разрешении вопроса о том, что чьей вине – застройщика или управляющей компании в доме при непродолжительным периоде его эксплуатации возникли проблемы с кровлей, канализацией.

Данный конфликт широко освещался в местных и региональных средствах массовой информации, в том числе нашел свое отражение в спорных публикациях.

С учетом показаний свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11, видеозаписи передачи «Сталкер», представленных ответчиками письма жильцов дома, расположенного по адресу: <...> (далее спорный дом), спорного дома в редакцию газеты «Коммунар» от 12.05.2017, переписки жильцов с ООО «Меандр 1», суд критически оценивает довод истца о том, что конфликта между ним и жильцами спорного дома не имеется, а имеет место конфликт только между управляющей компанией и застройщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). При этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Из вышеуказанных разъяснений следует, что только суд может установить являются ли сведения порочащими. Лингвист в силу своих знаний может дать оценку фразам только на предмет того являются ли они мнением или утверждением.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, суд оценивает его критически, т.к. перед специалистом были поставлены вопросы и им даны ответы, которые не входят в компетенцию специалиста филолога (лингвиста).

Анализируя фразы указанные в иске, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ во взаимосвязи с изложенными суд пришел к следующим выводам:

Фрагмент 4, 16 «Специалисты СПК «ГлавМонтажОбъединение» попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам компании «Меандр 1» обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма. А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность» содержит недостоверную информацию о том, что работники ООО «Меандр 1» проигнорировали предложения специалистов СПК «ГлавМонтажОбъединение» об обследовании крыши спорного дома, т.к. из представленной в материалы дела переписки истца и ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», которое не является ни застройщиком спорного дома, ни его правопреемником следует, что истец отвечал на письма последнего, предлагал представить документы, подтверждающие передачу обществу с ограниченной ответственностью СПК «ГлавМонтажОбъединение» застройщиком его прав, с целью быстрейшего совместного осмотра кровли. Кроме того, доступ посторонним лицам на чердачное помещение спорного дома был ограничен в связи с необходимостью соблюдения Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, о чем также были надлежащим образом уведомлены жильцы дома, в частности третье лицо ФИО4

Указанная фраза носит явно негативный, порочащий характер, т.к. указывает на то, что истец без правовых оснований игнорировал письма контрагента, что не соответствует действительности.

Фраза «А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность» соответствует действительности, и не содержит порочащие сведения об истце, поскольку в передаче «Сталкер» директор истца изложил позицию относительно того, что порча кровли произошла, по его мнению, по вине застройщика - ООО «СК «ГлавМонтажОбъединение», который изменил свое место нахождения на г. Москву, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем привлечение последнего к гарантийному ремонту за его счет представляется крайне затруднительным.

При этом утверждения директора истца о некачественности произведенных застройщиком работ, подтверждено вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 07.09.2017 по делу № 2-3664/2017. При таких обстоятельствах, фраза о постановке истцом перед жильцами вопроса о необходимости изыскания управляющей компанией денежных средств на ремонт кровли, не может быть оценена в качестве порочащей деловую репутацию истца.

Фрагмент 7 «Увиденное настолько потрясло жильцов, что они организовали собрание собственников. И большинством голосов приняли решение отказаться от услуг УК «Меандр 1» и заключить договор с другой управляющей компаний. Они предполагают, что просто так дискредитировавшая себя жилищная организация от их дома не откажется, но готовы пройти все судебные разбирательства и доказать свою правоту» содержит недостоверную информацию о только в части того, что решение о смене управляющей компании было принято большинством голосов жильцов спорного дома, т.к. определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.06.2018 решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 3 по ул.Мельничной о переходе в другую компанию от 03.05.2017, признано недействительным, при этом судом было установлено отсутствие кворума для принятии решения, т.е. решение не было принято большинством голосов. В остальной части фразы спорного фрагмента, содержит мнение, оценочное суждение одной из сторон конфликта, которое не подлежит опровержению.

Фрагмент 13 «Но при такой эксплуатации, как на ул. Мельничной, 3 и в других домах ООО «Меандр 1», к общедомовому имуществу больше прикасаться не будем. Раз уж управляющая компания его угробила, пусть сама и восстанавливает.» содержит утверждение о том, что ООО «Меандр 1» «угробила» (угробить – сломать, разрушить, испортить, загубить) общедомовое имущество МКД 3 по ул. Мельничной, т.е. неудовлетворительно обслуживает указанный МКД. Данное утверждение носит порочащий характер, т.к. указывает на ненадлежащее исполнение истцом его гражданско-правовых обязанностей. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ООО «Меандр 1» виновно в разрешении дома, ответчиком ФИО3 не представлено. Причины разрушения дома установлены вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 07.09.2017 по делу № 2-3664/2017.

С учетом изложенного требования истца в этой части подлежат удовлетворению, т.к. сведения о фактах, изложенных в части фраз, изложенных в указанных фрагментах, не соответствуют действительности и носят явно негативный порочащий репутацию истца характер.

В остальной части требования истца не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фрагменты 1, 3, 5, 6, 17 не содержат сведений об истце. Кроме того, фрагмент 3 практически дословно воспроизводит письмо жильцов дома в редакцию, а также факт никой температуры в квартирах верхних этажей и наличие запахов канализации повреждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, Бродской Н.И, письмом жителей дома в редакцию, перепиской ФИО4 с истцом и ООО «СПК «ГлавМонтажОбъединение».

Фрагмент 2 содержат достоверную информацию о наличии конфликта между частью жильцов дома и истцом, а также подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями сведения о том, что в 2016 году жильцами дома проводилось собрание по вопросу смены управляющей компании, на котором жильцы дома приняли решение не менять управляющую компанию. В остальной части указанный фрагмент содержит суждение одной из сторон конфликта.

Фразы, изложенные во фрагменте 8 содержит суждение ФИО3 о деятельности ООО «Меандр 1», а также сведения о намерении СПК «ГлавМонтажОбъединение» обратиться в суд за защитой прав, которые последнее считает нарушенными. В этой связи данные фразы не могут относиться к сведениям, распространенным ответчиками, поскольку, является личным мнением и носит оценочный характер. Мнение, в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться фактами или опираться на них, содержать оценку фактов и их комментарии. Требование доказать достоверность оценочного суждения не исполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Фрагмент 9 не содержит недостоверных сведений об истце. Кроме того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что не пускал посторонних лиц на крышу.

Фрагмент 10 не содержат сведений об истце.

Фразы «Вся проблема в том, что управляющими компаниями руководят непрофессионалы, у большинства директоров жилищных организаций нет понятия о строительстве, о том, как содержать дом. На рынок приходят люди, желающие по-быстрому заработать, поэтому не редкостью стали уголовные дела, которые возбуждают в отношении жилищников.», содержащиеся во фрагменте 11, не относятся к истцу, носят характер суждения ФИО3

Фраза «Кстати, ведется расследование и по деятельности ООО «Меандр 1», — говорит ФИО3» соответствует действительности, т.к. на момент спорной публикации у редакции и ФИО3, имелись сведения об обращении жителей спорного дома в следственные органы по факту сбора неустановленным лицом и от имени ООО «Меандр 1» денежных средств с жильцов дома.

Фразы, изложенные во фрагменте 12, свидетельствуют о намерении СПК «ГлавМонтажОбъединение» подать суд иск к ООО «Меандр 1» и не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Фрагмент 14 не содержит какой-либо информации об истце, а фразы, изложенные во фрагменте 15, по сути, выражают желание части жильцов дома перейти под управление иной управляющей компании.

Как следует из постановления от 21.12.2010 года ЕСПЧ по делу «НОВАЯ ГАЗЕТА» в Воронеже» против России пресса играет чрезвычайно важную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна преступать определённые границы, особенно в отношении репутации и прав других, её долг вместе с тем заключается в передаче - способом, соответствующим её обязательствам и ответственности - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес

Фразы, рассматриваемые во фрагментах 1-3, 5,6, 8-12, 14,15, 17 однозначно доводят до сведения читателей именно эту информацию, распространенными сведениями в этой части являются факты о наличии конфликта между истцом и жителями дома. Поскольку такой конфликт действительно существует, то оснований считать, что в этой части распространяются недостоверные сведения, не имеется.

Анализируя указанные фрагменты статей в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ во взаимосвязи с изложенными в ней обстоятельствами, суд пришел к выводу, что указанные фрагменты содержат описание развивающегося между сторонами конфликта.

Суд также пришел к выводу, что данные в спорных публикациях негативные мнения и оценки порождены состоянием внутреннего мира ответчиков, его частными убеждениями, установками и предпочтениями и не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Мнение, в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться фактами или опираться на них, содержать оценку фактов и их комментарии.

Требование доказать достоверность оценочного суждения не исполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе. Таким образом, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, выражающих отношение ответчика к происходящим с ним событиям, основанных на фактической базе, спорные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Выводы, которые, по мнению истца, можно сделать, прочитав оспариваемые сведения, не могут являться предметом рассмотрения, так как оспариванию должны подлежать конкретные сведения и фразы.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1», изложенные в статье «Пока не увидели своими глазами a», размещенной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017, и в статье «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», размещенной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017: а именно:

«Специалисты СПК «ГлавМонтажОбъединение» попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам компании «Меандр 1» обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма. А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность.»;

И большинством голосов приняли решение - отказаться от услуг УК «Меандр 1» и заключить договор с другой управляющей компаний;

Но при такой эксплуатации, как на ул. Мельничной, 3 и в других домах ООО «МЕАНДР 1», к общедомовому имуществу больше прикасаться не будем. Раз уж управляющая компания его угробила, пустьсама и восстанавливает.»

Обязать региональное общественное учреждение «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать настоящее решение в газете «Региональное общественное учреждение «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с регионального общественного учреждения «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.