Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А34-8247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8247/2018
г. Курган
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317450100021310, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Курганской области,

третьи лица: 1. ФИО3, 2. страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Курганской области, 3. акционерное общество «Страховая Компания Опора», 4. Центральный банк Российской Федерации, 5. Российский союз автостраховщиков, 6. публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании 2 767 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 30 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 05.07.2018 по 29.08.2018, процентов, начисленных на 2 767 руб. 30 коп. за период с 30.08.2018 по день фактической уплаты.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 3 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору поручения от 17.04.2018, в сумме 6 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору поручения от 17.07.2018, почтовых расходов, понесенных истцом на отправку уведомления-претензии и копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 892 руб. 29 коп.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО3 с СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заключен договор страхования риска гражданской ответственности, оформленный полисом серии ЕЕЕ № 0372411419, сроком действия с 04.02.2016 по 03.02.2017, применен КБМ 0,9, страховая премия составила 6 226 руб. 42 коп..

Страховая премия ФИО3 в указанном размере оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены действующим в период возникновения спорных правоотношений Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиям к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У).

Размер суммы страховой премии определяется как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Согласно примечанию 3 к пункту 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У сведения, необходимые для определения размера коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в отношении собственника транспортного средства (лица, допущенного к управлению транспортных средством), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом из материалов дела усматривается, что ФИО3 в спорный период правоотношений обладает 13 классом собственника транспортного средства (водителя), которому в соответствии с приложением № 2 к Указанию № 3384-У соответствует КБМ 0,5 при базовой ставке страхового тарифа для физического лица.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений Закона об ОСАГО при заключении договора страхования ЕЕЕ № 0372411419 были неправомерно применены КБМ отличные от 0,5.

Размер страховой премии при надлежащем применении КБМ (0,5) составил 3 459 руб. 12 коп. Страховщиком применен КБМ 0,9, при котором размер страховой премии составил 6 226 руб. 42 коп.

Согласно расчету истца излишне уплаченная сумма страховой премии составила 2 767 руб. 30 коп.

В отзыве ответчик указывает, что им при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372411419 в отношении ФИО3 было применено корректное значение КБМ 0,9 (класс 5).

При этом, согласно информации, представленной Российским союзом автостраховщиков (письмо от 15.11.2018) и Центральным банком Российской Федерации (письмо от 10.12.2018), при заключении ФИО3 предыдущего договора ОСАГО серии ССС № 0327095846, страховщиком – ООО «СК «Ангара» в отношении ФИО3 было применено значение КБМ 0,95 (класс 4).

Вместе с тем при заключении ФИО3 договора ОСАГО серии ССС № 0663710196, являющегося предыдущим по отношению к договору ОСАГО серии ССС № 0327095846, страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении ФИО3 было применено некорректное значение КБМ 1 (класс 3).

Однако, оказывая услугу страхования страховщик, обладая специальными знаниями, имел возможность и был обязан правильно определить водительский класс, удостовериться в наличии (отсутствии) страховых возмещений за предыдущие периоды, и применить соответствующие базовые ставки и КБМ.

ФИО3 по договору цессии от 10.04.2018 передал ИП ФИО2 право требования денежных средств, излишне уплаченных в связи с неверным (некорректным) применением КБМ по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372411419, а также право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что договор цессии от 10.04.2018 является ничтожным, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что совершенная уступка неразрывно связана с личностью кредитора (статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО3 уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, страхователь может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу, что не противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

17.04.2018 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) договор поручения, по условиям которого истец поручил ИП ФИО4 составить досудебную претензию-уведомление. Стоимость оказываемых ИП ФИО4 услуг составляет 3 000 руб. Юридические услуги, оказанные ИП ФИО4 оплачены истцом по платежному поручению № 37 от 24.04.2018 в сумме 3 000 руб.

ИП ФИО4 от имени истца составлено уведомление-претензия от 23.04.2018, в которой истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и просил в течение 7 дней с момента получения претензии перевести на счет излишне уплаченные средства по полису ОСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы на отправку данной претензии и расходы на оплату юридических услуг за составление данной претензии. Указанное уведомление-претензия направлено ответчику, получено им 07.05.2018.

В ответе от 22.05.2018 на уведомление-претензию ответчик сообщил истцу, что по результатам проведения проверки правильности применения КБМ в отношении ФИО3 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372411419 установлено, что КБМ не изменился и равен 5 классу (КБМ=0,9).

Поскольку ответчиком истцу не были выплачены требуемые им денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением за защитой нарушенного, по его мнению, права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае страховщик получил от страхователя страховую премию свыше положенного размера, соответственно, у страховщика возникло неосновательное обогащение за счет страхователя.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом самостоятельно, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В связи с изложенным излишне выплаченная страхователем страховщику страховая премия в сумме 2 767 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2018 по 29.08.2018 на сумму излишне перечисленной страховой премии 2 767 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку нарушение обязательства подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченной страховой премии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 05.07.2018 по 29.08.2018, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за указанный период составил 30 руб. 78 коп.. При этом изначально истец произвел расчет процентов с даты получения ответчиком уведомления-претензии – 07.05.2018, а затем уменьшил период просрочки, начиная насчитывать проценты с 05.07.2018. Поскольку произведенный истцом расчет процентов не ухудшает положения ответчика, а наоборот совершен в его пользу, суд применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В отзыве ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку страховщик не располагал информацией о необходимости применения в отношении ФИО3 КБМ 0,5.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку расчет процентов произведен истцом за период с 05.07.2018 по 29.08.2018, то есть по истечении почти двух месяцев с даты получения ответчиком уведомления-претензии, в котором содержалось требование о перечислении излишне уплаченных средств по полису ОСАГО.

Суд полагает, что в момент получения уведомления-претензии от 07.05.2018 ответчик имел возможность проверить правильность расчета уплаченной ФИО3 страховой премии, а, следовательно, узнать о неосновательном обогащении.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 05.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 30 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов с 30.08.2018 на сумму неосновательного обогащении исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства. Доводы ответчика, приведенные в отзывах и в ходе судебного процесса судом отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., которые включают в себя: 3 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору поручения от 17.04.2018, 6 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору поручения от 17.07.2018, а также почтовых расходов в сумме 892 руб. 29 коп..

Истцом представлены договор поручения от 17.04.2018, описанный выше по тексту, и договор поручения от 17.07.2018, заключенный с ИП ФИО4, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, поиск и распечатка сведений в базе РСА (расчет КБМ) необходимых для обоснования исковых требований, распечатка выписки ЕРГЮЛ на ответчика и ЕГРИП на истца, изготовление и копирование документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказываемых ИП ФИО4 услуг составляет 6 000 руб.. Истец оплатил оказанные ИП ФИО4 юридические услуги в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 65 от 23.07.2018.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ИП ФИО4 истцу юридических услуг по договорам поручения от 17.04.2018 и от 17.07.2018, а также факт оплаты истцом оказанных ИП ФИО4 юридических услуг на общую сумму 9 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по договорам поручения от 17.04.2018 и от 17.07.2018, а также почтовые расходы по своей сути относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию с него сумм судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя 26.07.2018 требование в суд о взыскании долга в размере 2 108 руб. 45 коп., заключает договоры на оказание услуг, с определением стоимости услуг в общем размере 9 000 руб., что практически в четыре раза превышает сумму предъявленного требования.

Разумный участник гражданского оборота не будет заключать договор на таких условиях, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований размер убытков (расходы на представителя) превысит в четыре раза сумму долга.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание категорию спора, статус представителя, который не является адвокатом, объём фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной.

При этом суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, отраженным в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве различных судов находилось и находится значительное количество дел по искам ИП ФИО2 к страховым компаниям (№№ дел А34-4461/2018, А34-5397/2018, А34-8147/2018, А34-8248/2018, А34-8419/2018, А34-1397/2019, А34-4235/2019, А34-5832/2019 и т.д.), в основе которых лежат идентичные обстоятельства, а в качестве правового обоснования приведены тождественные нормы права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам представителю истца как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе подготовки процессуальных документов по делу фактически не требовалось, подготовка могла быть совершена в течение непродолжительного периода времени.

Помимо указанного, сам текст искового заявления практически полностью идентичен тексту составленной и направленной страховщику претензии.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме 3 000 руб., поскольку именно этот размер расходов суд находит разумным.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 892 руб. 29 коп. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции с документами о подтверждении стоимости доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи. Доводы ответчика в указанной части суд отклоняет, как несостоятельные.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 73 от 23.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317450100021310, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 767 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2018 по 29.08.2018, в сумме 30 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2018 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга; почтовые расходы в сумме 892 руб. 29 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева