Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А15-6965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6965/2017
20 февраля 2018 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению коммерческого банка «Мико-Банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марьям» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 889 263 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2015 с обращением взыскания на заложенное имущество,

с участием в судебном заседании:

от истца- не явились, извещен,

от ответчика- не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Мико-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее- банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Марьям» (далее- общество, заемщик):

- о взыскании 35 889 263 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений), из которых: 25 000 000 руб. – основного долга, 10 780 821 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 75 202 руб. 11 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 33 239 руб. 34 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом,

- об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), указанное в приложении №1 к договору залога №1/111Р-15-зт от 06.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений) путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 738 062 руб. 21 коп.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство по делу назначено на 19.01.2018.

Определением суда от 19.01.2018 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 20.02.2018.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом в материалы дела представлены все истребованные документы и совершены необходимые процессуальные действия для разрешения спора по существу.

Ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил.

От истца поступило ходатайство от 30.01.2018 о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу, а также определения о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ" разъяснено следующее. Если после направления истцу или ответчику судебного акта от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В деле имеются выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2016 и от 12.12.2016, согласно которым адрес (место нахождения) общества: 367015, <...>.

В кредитном договоре от 06.08.2015 в качестве местонахождения и почтового обществом указан этот же адрес.

Копии определений по рассматриваемому делу направлены судом по названному адресу, однако они возвращены органом почтовой связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

При этом в силу пункта 6.5 кредитного договора от 06.08.2015 ответчик обязан был в случае изменения своего юридического или почтового адреса информировать об этом другую сторону до государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Однако такие доказательства в материалах дела не имеются.

Для дополнительного извещения ответчика телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела в кредитном договоре и кредитном досье заемщика номера контактного телефона или факса не указаны, о чем у банка также не имеется соответствующая информация.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, судом приняты все доступные меры, направленные на обеспечение надлежащего извещения ответчика и соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7- 9 АПК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств ответчик по правилам статей 121-123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания (данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8957/10, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 по делу №А20-1099/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу №А40-89583/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 по делу№А39-3965/2015 и др.).

Ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства, а также контррасчет заявленной к взысканию суммы задолженности, не представил, в суд не явился, возражений, каких-либо доказательств в опровержение предъявленных истцом требований суду не представил.

Следовательно, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2015 между банком (кредитор) и ООО «Марьям» (заемщик) заключен кредитный договор № 1/111р-15 (далее- кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в данном банке, на срок по 30.12.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых и другие платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1, 2 кредитного договора).

Для учета кредита заемщику открыт ссудный счет (пункт 2.1 кредитного договора).

Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой выдачи кредита является дата предоставления кредита на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 2.3 договора (пункт 3.2).

По условиям пункта 2.5 кредитного договора уплата процентов за кредит производится: за период с 07.08.2015 по 31.08.2015- 06.08.2015, за период с 01.09.2015 по 30.12.2015- не позднее даты окончания кредитного договора.

Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по договору является дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.3 кредитного договора).

В пункте 2.5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки)- датой погашения, установленной кредитным договором (включительно) (пункт 3.4 кредитного договора).

В силу пункта 3.5 при расчете процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное количество дней в году (365 или 366).

В силу пунктов 4.4, 4.5 кредитор вправе производить безакцептное списание любой задолженности по кредитному договору со счетов заемщика у кредитора.

Согласно пункту 4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей кредитору, предусмотренных условиями настоящего договора, в т.ч. в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов.

Заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без согласия кредитора (пункт 6.1. кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.7).

В целях исполнения обязательств по кредитному договору от 06.08.2015 между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор залога №1/111р-15-зт от 06.08.2015, по условиям которого залогодателем залогодержателю переданы товары в обороте на общую сумму38 738 062,21 руб.

30 декабря 2015 года и 24 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения №1 и №2, по условиям которых пункт 1.2 раздела 1 договора залога изложен в редакции, предусматривающая исполнение обязательств залогодателя по погашению основного долга 25 млн.руб. в срок по 26.12.2016 и уплату процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2015 по 31.08.2015- 06.08.2015, за период с 01.09.2015 по 03.06.2016- не позднее даты окончания кредитного договора». Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора от 06.08.2015, вступает в силу с 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 по делу №А40-81262/2016 ООО КБ «Мико-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу №А40-81262/16-101-60 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 18.05.2018.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств заемщику в размере 25млн.руб. подтверждается платежными документами, в т.ч. банковским ордером №00015 от 06.08.2015, распоряжением кредитного отдела от 06.08.2015, материалами дела и ответчиком не оспорен.

7 ноября 2017 банк в адрес заемщика направил претензию №264015 в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ о погашении задолженности по кредитному договору от 06.08.2015 в течение двух дней со дня получения претензии в размере 35 889 263,33 руб. (в т.ч. основной долг в размере 25 млн.руб., процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), которое должником оставлено без удовлетворения и ответа.

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, допустив неоднократное нарушение условий договора, банк 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения регулируются нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.08.2015 банком обществу были предоставлены денежные средства в размере 25 млн.руб., что подтверждается вышеуказанными платежными документами, выписками по расчетному и лицевому счетам заемщика и не оспорено ответчиком.

По состоянию на 07.11.2017 (на момент предъявления претензии) задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 25 млн.руб., что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком основного долга по кредитному договору в материалы дела не представлены, тем самым заемщик нарушил права и законные интересы кредитора, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства реализации предусмотренного кредитным договором права банка безакцептного списания задолженности со счетов заемщика в материалы дела не представлены.

На дату судебного заседания кредитный договор не прекратил свое действие. Момент прекращения действия кредитного договора определен в пункте 6.7, по которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга) в размере 25 млн.руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сторонами в пункте 1.1 кредитного договора ставка по кредиту установлена в размере 20% годовых.

Факт выдачи суммы кредита заемщику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспорено.

Обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 27.10.2017 по ставке 20% годовых в размере 10 780 821,88 руб.

Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с учетом согласованного сторонами условия пункта 1.1 кредитного договора (в размере 20%), признав расчет процентов истца верным.

Общество, заключая с банком указанный кредитный договор, действовало на свой страх и риск в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства общество также не совершило действий по погашению основного долга в полном объеме и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Истцом на основании пункта 2.6 кредитного договора также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 36% всего на общую сумму 17031,24 руб. за просрочку оплаты:

- основного долга по кредиту за период с 27.12.2016 по 27.1.2017 на сумму 75202,11 руб. (25млн.руб. х 36% х 305дн);

-процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 27.10.2017 на сумму 33239,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки (с представлением соответствующих доказательств об этом) у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд считает, что размер начисленной истцом на ответчика договорной неустойки 108441,45 руб. не является не соразмерным и завышенным последствиям нарушения заемщиком права и обязательств по кредитному договору перед банком.

Расчет договорной неустойки истца судом проверен и признан правильным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при его подписании ответчик каких-либо возражений по поводу установления размера неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил и в материалах дела отсутствуют.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснении нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком не оспорены факты заключения кредитного договора и договора залога, а также получения денежных средств по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество (товары в обороте), указанное в приложении №1 к договору залога №1/111Р-15-зт от 06.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений) путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 738 062 руб. 21 коп.

Суд считает данное требование истца обоснованным и также подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рассматриваемом споре является договор залога от 06.08.2015 №1/111р-15-зт (с дополнительными соглашениями), по которому заемщик как залогодатель передает займодавцу (залогодержателю) товары в обороте (по приложению № №1), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 38 738 062,21 руб.

Принадлежность указанного имущества залогодателю подтверждается материалами дела и кем-либо не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченных залогом обязательств (возврат займа и процентов за его пользование, а также уплата договорной неустойки (пени) по основному долгу и процентам) в срок до 26 декабря 2016 года, то требование банка об обращении взыскания на сумму задолженности на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Поскольку в настоящем деле соглашение сторон о начальной продажной цене имущества не достигнуто, а с даты заключения договора залога не истекло значительное время, а поэтому начальная продажная стоимость устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательства изменения стоимости заложенного имущества сторонами не представлены. В связи с этим начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере, указанном в договоре залога от 06.08.2015, порядок реализации имущества определяется путем продажи с публичных торгов (в форме открытого аукциона).

С учетом установленных по рассматриваемому спору обстоятельств суд считает, что исковые требования банка в соответствии со статьями 64, 65, 68 АПК РФ подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере.

Определением суда от 22.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины по делу до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу судом согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО КБ «Мико-Банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьям» в пользу коммерческого банка «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) 35 889 263 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений), из которых: 25 000 000 руб. – основного долга, 10 780 821 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 75 202 руб. 11 коп.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 33 239 руб. 34 коп.- неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины по делу, обратив взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), указанное в приложении №1 к договору залога №1/111Р-15-зт от 06.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений) путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 738 062 руб. 21 коп.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов