Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А36-6144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-6144/2022
г.Калуга
26 марта 2024 г.


Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕстьМясо" (<...>, эт./пом. 3/X, ком./оф. 1/9Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2022, удостоверение адвоката),

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитрий" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕстьМясо" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А36-6144/2022,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "ЕстьМясо" (далее - ООО "ЕстьМясо", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитрий" (далее - ООО "Дмитрий", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 964 960,70 руб.

Решением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕстьМясо" просит отменить решение, постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЕстьМясо" (покупатель) и ООО "Дмитрий" (поставщик) заключен договор поставки мясной продукции (далее – продукция, товар).

Платежными поручениями от 25.11.2021 № 45 и от 27.12.2021 № 70 покупатель перечислил на счет поставщика 2 890 724,20 руб. и 1 074 236,50 руб.

Поскольку поставщиком встречное обязательство по поставке покупателю товара не выполнено, ООО "ЕстьМясо" 30.03.2022 направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, которая не была удовлетворена ООО "Дмитрий".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства сельского хозяйства России от 27.12.2016 № 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Приказ № 589), действовавшим в период спорных правоотношений, пришел к выводу, что представленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами от 24.11.2021 № 12327263516, от 25.11.2021 № 12338068391, от 25.11.2021 № 12338070688, от 01.12.2021 № 12416217686, от 02.12.2021 № 12425413715, оформленными в единой информационной системе Россельхознадзора "Меркурий", подтверждена поставка ООО "Дмитрий" получателю ООО "ЕстьМясо" продукции "полуфабрикат из мяса птицы" весом 10 000 кг, 1 825,5 кг, 317,4 кг, 3 955 кг, 1 045 кг, 343,55 кг.

В соответствии с ветеринарными правилами, изложенными в Законе о ветеринарии, Приказе № 589, порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, отметка о погашении ветеринарных свидетельств делается ветеринарной службой после получения товара покупателем.

В силу пункта 52 Приказа № 589 гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

В силу пункта 24 Приказа № 589 право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, осуществить "гашение" оформленного ВСД может лишь надлежащий получатель товара, поименованный в свидетельстве, которым в данном случае являлось ООО "ЕстьМясо". На основании установленного суд пришел к обоснованному выводу, что погасив ВСД в ФГИС "Меркурий" в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, истец подтвердил факт получения товара от ответчика.

Судом также учитывалось, что согласно данным книги продаж ООО "Дмитрий", истребованным судом первой инстанции у УФНС России по Липецкой области, ответчик отразил хозяйственную операцию по продаже товара ООО "ЕстьМясо", исчислив НДС, а в платежном поручении от 27.12.2021 № 70 на перечисление ответчику 1 074 236,50 руб. ООО "ЕстьМясо" само указало в назначении этого платежа: "оплата за мясную продукцию по акту сверки от 26.12.2021 г.".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А36-6144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


Е.В. Бессонова


Т.В. Лукашенкова