Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А33-24195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2022 года


Дело № А33-24195/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 02.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.12.2002)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствует:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2019 № 124 за период с 05.07.2019 по 04.02.2021 в размере 3 380 400 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.02.2019 между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «АБ «Охраника» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №124 (далее-договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Инструкцией для сотрудников частной охранной организации ООО «АБ-Охраника» (Приложение № 1 к настоящему договору) по охране территорий строительных объектов: Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловского района, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:1776 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, стр. 6,7 (строительный адрес), Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловского района, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:1776 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, стр. 6,7 (строительный адрес).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с п. 1.1. договора, составляет 150 руб. за один час работы одним охранником (НДС не предусмотрен).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком и счета выставленного исполнителем (п. 3.2 договора).

Заказчик производит оплату за первый месяц оказания услуг в течение 15 рабочих дней, с момента заключения настоящего договора (п. 3.3 договора).

04.02.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 8.4 договора при расторжении (прекращении) настоящего договора прекращаются обязательства по охране и выставлению постов на объекте заказчика, иные обязательства сторон, вытекающие из настоящего договора, в отношении взаиморасчетов прекращаются в момент надлежащего исполнения.

В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг истец представил в материалы дела акты №626 от 31.07.2019, №724 от 31.08.2019, №830 от 30.09.2019, №999 от 31.10.2019, №1103 от 30.11.2019, №1207 от 31.12.2019, №122 от 31.01.2020, №220 от 29.02.2020, №323 от 31.03.2020, №402 от 30.04.2020, №427 от 31.05.2020, №520 от 30.06.2020, №675 от 31.07.2020, №764 от 31.08.2020, №787 от 30.09.2020, №883 от 31.10.2020, №985 от 30.11.2020, №773/3 от 31.12.2020, №15 от 31.01.2021, №113 от 04.02.2021.

В установленные сроки заказчик оплату не произвел, в связи с чем, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 05.02.2021, в которой просил произвести оплату задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №124 от 22.02.2019, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: №626 от 31.07.2019, №724 от 31.08.2019, №830 от 30.09.2019, №999 от 31.10.2019, №1103 от 30.11.2019, №1207 от 31.12.2019, №122 от 31.01.2020, №220 от 29.02.2020, №323 от 31.03.2020, №402 от 30.04.2020, №427 от 31.05.2020, №520 от 30.06.2020, №675 от 31.07.2020, №764 от 31.08.2020, №787 от 30.09.2020, №883 от 31.10.2020, №985 от 30.11.2020, №773/3 от 31.12.2020, №15 от 31.01.2021, №113 от 04.02.2021, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.05.2020.

Заказчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес истца по договору относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлены. Доказательств оплаты 3 380 400 руб. оказанных ответчику в рамках договора услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы основного долга, признан арифметически верным.

30.07.2019 Арбитражным судом Красноярского края было принято к производству заявление о признании ООО «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19042/2019 от 02 апреля 2021 года признано обоснованным заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва), ООО «Санэл», ФИО3, ООО «Лифтремонт», ООО «Кратэр», Федеральной налоговой службы о признании ООО «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом. Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 26.03.2022.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом требования об оплате охранных услуг являются текущими.

На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 39 902 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, предоставление истцу отсрочки оплаты госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 39 902 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Охраника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.04.2009) 3 380 400 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 39 902 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская