Резолютивная часть решения от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-188166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188166/17-83-1301
21 декабря 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>)

к ООО "ДИАПэнергогаз" (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 145 892 руб. 17 коп., вследствие повреждения кабельных линий

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИАПэнергогаз" о взыскании сумму ущерба в размере 145 892 руб. 17 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 377 руб.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 15, 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, который подлежит возмещению.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, указал, что ООО "ДИАПэнергогаз" не проводились работы по месту причинения убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при производстве работ 07.10.2015 по комплексному благоустройству улиц по адресу: <...>, Ответчиком были повреждены кабельные линии, находящиеся на балансе МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Факт повреждения кабельных линий КЛ 6кВ направлением РП 3183 с.1 -ПС 112, подтверждается протоколом о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования от 07.10.2015.

Из протокола усматривается, что основной причиной повреждения явилось, нарушение правил работы в охранной зоне кабеля.

За происшедший инцидент несет ответственность ООО «ДИАПэнергогаз».

Указанный протокол подписан генеральным директором ООО «ДИАПэнергогаз» ФИО1 без возражений.

Ремонт поврежденных кабельных линий выполнен силами Московских кабельных сетей - филиала ПАО «МОЭСК».

Сумма восстановительных работ составила 145 892руб. 17коп., что подтверждается Сметой на выполнение работ, Актом о приемке выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Вышеуказанные документы и договор на выполнение работ по ремонту объектов электрических сетей были направлены в адрес Ответчика, однако остались без внимания.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия №МКС/5/217 от 18.03.2016, которая также была оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из пункта 12 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт повреждения кабельных линий, и как следствие - причинения ущерба истцу в размере стоимости восстановительных работ, при этом, в протоколе имеется подпись ответчика, о фальсификации представленного протокола ответчиком не заявлено.

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку считает, что позиция об освобождении от ответственности, ввиду отсутствии выполнения ответчиком каких-либо работ по договорам подряда на объекте, не освобождает его от ответственности, поскольку ответчиком могли выполняться внедоговорные работы или работы по гарантийным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 145 892 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИАПэнергогаз" (ИНН <***>) в пользу ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 145 892 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 377 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин