Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А14-12333/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12333/2015
г. Калуга
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шульгиной А.Н. судей Ахромкиной Т.Ф. Нарусова М.М.

при участии в заседании от истца: общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще;

ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

от ответчика:

акционерного общества фирмы «СМУР» не явились, извещены надлежаще;

акционерного общества «КВАНТ- не явились, извещены надлежаще; ТЕЛЕКОМ»

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А1412333/2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее - истец, ООО «Компания «АЛС и ТЕК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества фирмы «СМУР» (далее - ответчик, АО фирма «СМУР») и


акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик, АО «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ») незаконно полученных АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от АО «Казахтелеком» от использования четырех оптических волокон ООО «Компания АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «Саратов-Ершов» длиной 210 км в период с 01.01.2013 по 28.02.2016 в размере 3 159 388,93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 производство по в части исковых требований к АО фирме «СМУР» о взыскании доходов, полученных от использования четырех оптических волокон ООО «Компания АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «Саратов-Ершов» длиной 210 км в период с 01.02.2013 по 01.07.2014 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Компания «АЛС и ТЕК» от исковых требований.

07.02.2022 АО фирма «СМУР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 470 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 366 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между АО фирмой «СМУР» (доверителем) и адвокатом Литвиновой Н.Н. (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи № 007, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию комплексного юридического обслуживания интересов доверителя, представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает услуги по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: текущая работа по юридическому обслуживанию 60 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца; представление интересов доверителя в арбитражных судах РФ всех


инстанций, в судах общей юрисдикции, в том числе вне пределов г.Воронежа, а также работа по составлению документов повышенной сложности, а также предоставление юридических услуг повышенной сложности, требующих специальной дополнительной подготовки - не входит в «текущую работу» и оплачивается отдельно на основании актов об оказании юридической помощи, но не ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора.

Факт оказания услуг исполнителем по договору об оказании юридической помощи № 007 от 01.06.2014 подтверждается актами.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены платежные поручения в общей сумме 470 000 руб.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, АО фирмой «СМУР» обратилось в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, постановление Пленума № 1) разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

Исходя из изложенного для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика в условиях отказа истца от иска и прекращения производства по делу необходимо установить основания такого отказа.

Как установлено судом, производство по настоящему делу прекращено на основании того, что истец отказался от исковых требований, реализовав субъективное право, направленное на прекращение возбужденного им процесса, однако из материалов дела не следует, что его отказ мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика, и, как верно отметили суды, основания для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется, в связи с чем они подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.


Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем АО фирмы «СМУР» по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости (постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и от 12.12.2019), судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований для частичного взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя АО фирмы «СМУР» в размере 366 000 руб., которые являются разумным пределом судебных расходов АО фирмы «СМУР» по делу.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ссылку о неразумности привлечения двух представителей, поскольку это вопрос был рассмотрен судами нижестоящих инстанций. При его разрешении суды обоснованно учли продолжительность судебного разбирательства, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, сложность дела (пункт 9 Информационного письма № 121).

Довод истца о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за день судебного заседания после объявления в нем перерыва, суды правомерно отклонили, поскольку в договоре № 007 от 01.06.2014 стороны предусмотрели, что за представление интересов доверителя в арбитражных судах РФ оплачивается отдельно на основании актов об оказании юридической помощи, но не ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, которые устанавливают оплату из количества дней занятости адвоката.

Довод ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о заключении договора № 007 от 01.06.2014 до начавшегося рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку стороны договора установили (п. 3.1 договора), что представление интересов доверителя в арбитражных судах РФ не входит в «текущую работу» и оплачивается отдельно на основании актов об оказании юридической помощи. Следовательно при наличии документов, подтверждающих оказание таких услуг, факт заключения договора до того, как начался спор правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не


имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Кроме того суды правомерно отклонили доводы об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг при наличии штатного юриста, как не имеющие правового значения, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (абзац 7 пункта 10 Информационного письма № 121).

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы заявителя, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А14-12333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу


общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Шульгина

Судьи Т.Ф. Ахромкина

М.М. Нарусов