Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А76-1153/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1153/2021
01 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 19 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ПА-чин», ОГРН 1107455001510, г. Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу Коммерческий банк «Москоммерцбанк», ОГРН 1107711000066, г. Москва, о взыскании 30 407 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ПА-чин» (далее – истец, ООО УК «ПА-чин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Москоммерцбанк») о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, стоимости коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2020 в размере 30 407 руб. 32 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2, 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил (л.д.24), указал, что согласно копии финансово-лицевого счета № <***> задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв (л.д.41), в которых он указал, что указанный ответчиком лицевой счет № <***> был открыт на предыдущего собственника помещения, начисления по нему не производились с февраля 2019 года; на основании заявления ответчика на него был открыт новый лицевой счет № 3392393, задолженность по которому за период с 01.02.2019 по 18.09.2020 составляет 30 407 руб. 32 коп.

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.24,63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены (л.д.64).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление АО КБ «Москоммерцбанк» о составлении мотивированного решения по делу (л.д.65).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности в спорном периоде принадлежало помещение в многоквартирном доме (МКД) по адресу в г. Магнитогорске Челябинской области: ул. Труда, д. 32, кв. 84, площадью что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44оборот-45) и не оспаривалось ответчиком.

Собственники помещений указанного МКД приняли решения о передаче многоквартирного дома в управление истца, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 07.04.2015. В указанном протоколе отражены решения собственников об утверждении условий договора управления МКД, а также о наделении инициатора собрания полномочиями на подписание договора управления (л.д.9-11).

Истец в период с 01.02.2019 по 18.09.2019 в отношении МКД № 32 по ул. Труда в г. Магнитогорске оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, оплата которых ответчиком не производилась, что привело к образованию спорной задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО КБ «Москоммерцбанк» задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов за тот же период, в том же размере и в отношении того же помещения. Судебный приказ отменен определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу № А76-51729/2020 в связи с поступлением возражений от должника - АО КБ «Москоммерцбанк» (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик в спорном периоде являлся собственником помещения по ул. Труда, д. 32, кв. 84 в г. Магнитогорске; в отношении указанного МКД истец в спорном периоде осуществлял управление, являлся исполнителем коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нормой ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном МКД иным лицом.

Довод ответчика о том, что согласно лицевому счету № <***> задолженность отсутствует, судом отклоняется. Согласно представленной ответчиком копии финансово-лицевого счета № <***> (л.д.26) он открыт на имя ФИО1.

При этом как следует из представленного истцом заявления ответчик 15.02.2019 обратился к истцу с просьбой указанный лицевой счет закрыть в связи с переходом к нему права собственности на данное помещение, открыть на АО КБ «Москоммерцбанк», как на нового собственника квартиры, новый лицевой счет (л.д.43оборот,55оборот).

Письмом от 19.02.2019 истец поручил агенту МП «ЕРКЦ» закрыть лицевой счет № <***>, открыть новый лицевой счет на АО КБ «Москоммерцбанк» (л.д.43,55).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2020 составляет 30 407 руб. 32 коп. (л.д.8,16оборот).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца, в том числе, непосредственно расчет задолженности (л.д.8) и расчет начислений (л.д.16оборот, выполнен за больший период – по октябрь 2020 года включительно, проверен с учетом искового периода с 01.02.2019 по 18.09.2020) проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 407 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, в обоснование которого указано на регистрацию ответчика по юридическому адресу: <...> (л.д.29).

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в г. Магнитогорске Челябинской области по ул. Труда, д. 32, оказанных истцом, как управляющей организацией МКД, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией названного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 07.04.2015.

В соответствии с отраженными в указанных протоколах решениями по вопросам повестки 2 и 4 общим собранием собственников помещений в МКД утверждены условия договора управления МКД, а инициаторы собрания наделены полномочиями на подписание от имени собственников помещений договора на управление МКД.

Принимая во внимание, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД оказывались истцом по месту нахождения такого имущества, в рассматриваемом случае иск о взыскании стоимости данных услуг по выбору истца может быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика (г. Москва) либо по месту оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных ресурсов (г. Магнитогорск Челябинской области).

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском правила территориальной подсудности истцом не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 14.01.2021 на сумму 1 000 руб., № 70 от 15.12.2020 на сумму 1 000 руб. (л.д.7,7.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ПА-чин» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 01.02.2019 по 18.09.2020 в размере 30 407 руб. 32 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.