Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А06-9259/2016

237/2018-29589(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9259/2016
г. Саратов
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А06-9259/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО2, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее- ООО "МЕГА", общество) к Астраханской Таможне о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей в размере 6 221,39 руб. (ДТ 10311020/260313/0001342).

Определением от арбитражного суда от 05.06.2017г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Астраханской таможни об объединении дел № А06-9259/2016, № А06-9261/2016, № А06-9266/2016, № А06-9268/2016, № А06-9274/2016, № А06-9279/2016, № А06-9280/2016, № А06-9281/2016, № А06-9282/2016, № А06-9283/2016, № А06-9284/2016, № А06-9285/2016, № А06-9286/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А06- 9259/2016 отменено.

Принят по делу новый судебный акт, которым объединены дела № А06- 9259/2016, № А06-9261/2016, № А06-9266/2016, № А06-9268/2016, № А06- 9274/2016, № А06-9279/2016, № А06-9280/2016, № А06-9281/2016, № А06- 9282/2016, № А06-9283/2016, № А06-9284/2016, № А06-9285/2016, № А06- 9286/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоить объединенному делу номер № А06-9259/2016.

Дело № № А06-9259/2016 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением арбитражного суда от 06.09.2017 по делу № А06-9259/2016 суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Мега» проценты в сумме 192 640,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6779 руб., всего 199 419,42 руб.

ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 100 100 руб.

Определением от 12 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества удовлетворил в части.

Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Мега» судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ООО "Мега" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключены договоры № 10429, № 7328, № 10004, № 10297, № 10427, № 10005, № 10001, № 10292, № 10294, № 9684, № 10291, № 7403, № 7339 от 04.09.2016, согласно которых, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги,

связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по требованиям о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО «Мега» процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей, согласно решению Арбитражного суда Астраханской области по следующим делам: № А06-10429/2014, № А06-7328/2014, № А06-10004/2014, № А06-10297/2014, № А06- 10427/2014, № А06-10005/2014, № А06-10001/2014, № А06-10292/2014, № А06-10294/2014, № А06-9684/2014, № А06-10291/2014, № А06-7403/2014, № А06-7339/2014.

Стоимость услуг по договорам № 10429, № 7328, № 10004, № 10297, № 10427, № 10005, № 10001, № 10292, № 10294, № 9684, № 10291, № 7403, № 7339 от 04.09.2016, составляет 30 000 рублей за каждый указанный договор.

В связи с объединением дел: № А06-9259/2016, № А06-9261/2016, № А06- 9266/2016, № А06-9268/2016, № А06-9274/2016, № А06-9279/2016, № А06- 9280/2016, № А06-9281/2016, № А06-9282/2016, № А06-9283/2016, № А06- 9284/2016, № А06-9285/2016, № А06-9286/2016, в одно производство для совместного рассмотрения, были заключены дополнительные соглашения от 10.02.2018 к договорам № 10429, № 7328, № 10004, № 10297, № 10427, № 10005, № 10001, № 10292, № 10294, № 9684, № 10291, № 7403, № 7339 от 04.09.2016. от 04.09.2016, в каждом из которых внесены изменения в п.3 договора и цена каждого договора (стоимость услуг) была уменьшена до 7 700 руб. и составила в общей сумме 100 100 руб.

Интересы общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9259/2014 представляла ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО3 выставила в адрес ООО "Мега" счет № 1 от 23.02.2018 в сумме 100 100 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договорам № 10429, № 7328, № 10004, № 10297, № 10427, № 10005, № 10001, № 10292, № 10294, № 9684, № 10291, № 7403, № 7339 от 04.09.2016 - о взыскании с Астраханской таможни процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей в суде первой инстанции, а также подачи заявления о возмещении судебных расходов по данным делам и ведения их в судебных инстанциях по делу № А06-9259/2016

Согласно платежного поручения № 5 от 28.02.2018 ООО «Мега» произвело в адрес ИП ФИО3 оплату, за оказание юридических услуг по договорам № 10429, № 7328, № 10004, № 10297, № 10427, № 10005, № 10001, № 10292, № 10294, № 9684, № 10291, № 7403, № 7339 от 04.09.2016 в размере 100 100 руб.

Между ООО «Мега» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан акт № 1 от 20.02.2018, по договорам № 10429, № 7328, № 10004, № 10297, № 10427, № 10005, № 10001, № 10292, № 10294, № 9684, № 10291, № 7403, № 7339 от 04.09.2016, согласно которого работы по договорам выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, текстами жалобы, ходатайств.

Суд первой инстанции, исходя из сложности, продолжительности спора, времени, которое должен был затратить на изучение дела и подготовку процессуальных документов квалифицированный юрист, пришел к выводу о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылки Общества, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Астраханского края, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная информация носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела и объемом проделанной представителем работы..

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А06-9259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная