Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209505/2014
16 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на определение от 01.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Водоканал» в размере 5 788 825 руб. 11 коп. по платежному поручению от 19.03.2015 № 10214 в рамках договора от 01.08.2011 № 1570, и применении последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Славянка» (далее - должник; г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Водоканал» денежных средств в размере 5 788 825 руб. 11 коп. по платежному поручению от 19.03.2015 № 10214 в рамках договора от 01.08.2011 № 1570, и применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с МУП «Водоканал» в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в сумме 5 788 825 руб. 11 коп. и восстановлении задолженности АО «Славянка» перед МУП «Водоканал» в размере 5 788 825 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

определение суда первой инстанции от 01.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемая не сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; платеж произведен без значительной просрочки; судами не дана оценка доводам ответчика, в т.ч. не проведен анализ аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником, поскольку за предшествующий год все платежи производились с просрочкой; конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения перед другими кредиторами и нарушения очередности; сделка не превышает 1 % стоимости активов должника.

Представитель конкурсного управляющего АО «Славянка» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты – без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и АО «Славянка» (абонент) заключен договор от 01.08.2011 № 1570 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно п. 6.6. договора от 01.08.2011 № 1570, оплата потребленной абонентом питьевой воды и отведенных сточных вод производится ежемесячно.

В процессе исполнения указанного договора МУП «Водоканал» выставило должнику счета от 31.10.2014 № 6637/1570, от 30.11.2014 № 7544/1570, от 31.12.2014 № 8272/1570 за потребленные должником коммунальные услуги в период октябрь-декабрь 2014, однако, должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

АО «Славянка» 19.03.2015 направило в ОАО Банк ВТБ г. Москва платежное поручение от 19.03.2015 № 10214, во исполнение которого 19.03.2015 банк перевел снабжающей организации оплату стоимости потребленных коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2014 в размере 5 788 825 руб. 11 коп. по договору от 01.08.2011 № 1570.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015возбуждено производство по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка».

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсант» от 27.06.2015 № 112 опубликовано сообщение.

Решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению 19.03.2015 с расчетного счета АО «Славянка» денежных средств является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда - от 13.01.2015 г.

Таким образом, спорная сделка по перечислению денежных средств 19.03.2015 по договору от 01.08.2011 № 1570 совершена после возбуждения дела о банкротстве, и подпадает под условия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч.: определением суда от 18.06.2015 - требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7 316 287 руб. 34 коп. (основной долг), 1 253 663 руб. 24 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-333/2014; определением суда от 27.10.2015 - требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45 182 993 руб. 16 коп. (основной долг), в размере 2 982 852 руб. 85 коп. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу № А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу № А21-10065/2015.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177 руб. 84 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549 руб. 15 коп., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки МУП «Водоканал» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то требования МУП «Водоканал», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Славянка».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника, аналогичные сделки неоднократно совершались должником в спорный период и также с просрочкой платежа, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание условия п. 6.6. договора от 01.08.2011 № 1570 о порядке расчетов и платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата произведена со значительной просрочкой (за октябрь-декабрь 2014 более 2-х и 3-х месяцев) и одним платежом за два месяца, тогда как договором предусмотрено внесение оплаты ежемесячно.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 788 825 руб. 11 коп. со счета должника платежным поручением от 19.03.2015 № 10214 в рамках договора от 01.08.2011 № 1570 в пользу МУП «Водоканал» и применении последствий недействительности сделки, обязав МУП «Водоканал» возвратить АО «Славянка» 5 788 825 руб. 11 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП «Водоканал» и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству, МУП «Водоканал» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-209505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова