Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А40-20146/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20146/20-60-151
21 апреля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 20.02.2020г.

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 15.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тучковская обувная фабрика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 143130, г.Москва, Московская обл., г.Руза, рабочий <...>; дата регистрации: 16.06.2005г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тексмаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119361, <...>, пом.I комн.4Б; дата регистрации: 30.04.2014г.) о взыскании 329.770.440руб.

Установил:

ООО «Тучковская обувная фабрика» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тексмаркет» о взыскании неустойки в размере 285.790.000руб. на основании п.7.3 договора от 14.06.2016г. №06-2016.

Протокольным определением суда от 20.01.2021г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 329.770.440руб.

Истец исковые требования, с учетом принятого судом заявления, поддержал, представил объяснения по доводам дополнений к отзыву Ответчика.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Тучковская обувная фабрика (далее – Истец) и ООО «Тексмаркет» (далее - Ответчик) 14.06.2016 года был заключен договор №06-2016 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Тексмаркет» обязуется поставить, а ООО «Тучковская обувная фабрика» - принять детскую обувь.

Согласно п.6.1 Договора стороны согласовали, что виды обуви, идентичные и (или) аналогичные видам, поставляемым по настоящему договору не подлежат продаже третьим лицам на территории РФ в течение 2016г.

22 февраля 2017г. между ООО «Тучиковская обувная фабрика» и ООО «ФОРТИС» заключен договор перевода долга, согласно п.1.1 которого ООО «Тучковская обувная фабрика» принимает на себя обязательства по оплате долга ООО «ФОРТИС» перед ООО «Тексмаркет» по договору №59-2104 от 02.09.2014г.

Истцу Ответчиком в течение 2016 года был поставлен товар на основании накладных: №38 от 06.09.2016г., №39 от 22.09.2016г., №41 от 03.10.2016г., №43 от 10.10.2016г., №56 от 10.10.2016г., №48 от 17.10.2016г., №53 от 26.12.2016г.

ООО «ФОРТИС», согласно п.5.1 Договора о переводе долга от 22.02.2017г., ООО «Тучковская обувная фабрика» были переданы копии договора №59-2104 от 02.09.2014г., а также накладные №30 от 09.08.2016г., №26 от 29.08.2016г., №24 от 18.07.2016г., подтверждающие размер и основания возникновении переводимого долга.

ООО «Тучковская обувная фабрика» указало на то, что узнало о нарушении условий п.6.1 Договора Ответчиком при заключении Договора о переводе долга 22 февраля 2017г.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия 27.12.2019 года по факту нарушения п. 6.1. Договора и требованием оплатить неустойку в размере 285 790 000руб., однако Ответчик уклонился от ее получения.

В адрес Ответчика 28.10.2020г. была направлена претензия об оплате суммы штрафа в размере 43 980 440руб. На данную претензию ответа от Ответчика не поступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020г. по делу №А40-77086/20 установлено, что между истцом и ответчиком в рамках договора от 14.06.2016г. было заключено две спецификации:

- спецификация №1 на сумму 285 790 000руб.;

- спецификация №1 на сумму 43 980 440руб.

Таким образом, в рамках договора от 14.06.2016г. сторонами было подписано две Спецификации на общую сумму 329 770 440руб. (285 790 000 + 43 980 440) руб.

Указанным решением суда от 29.09.2020г. установлено, что ответчиком по Договору №06-2016 истцу поставлен товар на общую сумму 207 098 570руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.6 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно накладных на поставку товара Ответчиком Обществу «ФОРТИС» в нарушение п.6.1 Договора Ответчик поставлял ООО «ФОРТИС» товар, идентичный товару, поставляемому и подлежащему поставке истцу.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае нарушения условия, установленного п.6.1. Договора, Поставщик выплачивает неустойку (штраф) в размере стоимости Товара, установленной Спецификацией к настоящему Договору.

Учитывая нарушение ответчиком условий п.6.1 договора суд усматривает основания для признания обоснованными требований истца о взыскании штрафа.

Доводы ответчика о том, что из условий Договора не понятно, на кого накладывается ограничение, установленное п.6.1 Договора, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи со следующим.

Нормы ст.506 ГК РФ устанавливают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Очевидно, что Истец закупал товар именно для продажи третьим лицам.

Ответчик по заказу Истца, установленного Спецификациями №1, обязался поставлять конкретную продукцию для извлечения им прибыли при ее продаже истцом третьим лицам.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств не поставлять обувь третьим лицам, судом также рассмотрены и отклонены как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Данные условия согласованы сторонами.

Законодательство не содержит каких-либо указаний на типовую форму договора поставки или купли-продажи. Данная форма договора между Истцом и Ответчиком была предложена последним и Раздел 6 Особые условия Договора четко определяет условия, согласованные сторонами.

Также, судом отклонены доводы Ответчика о ничтожности условий Договора о запрете поставок в адрес третьих лиц.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, п.4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, участники делового оборота вправе заключать любые договоры, в том числе смешанные и непоименованные. Они могут включать в свои договоры любые не противоречащие закону условия. Истец вправе требовать от Ответчика, принявшей на себя такую обязанность в соответствии с п.6.1 Договора, ее надлежащего исполнения. Стороны вправе предусмотреть неустойку за нарушение эксклюзивного права (постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу №А40-55068/11-34-488).

Генеральный директор Ответчика, добровольно подписал Договор, содержащий условия, запрещающие ему поставку конкретных видов обуви третьим лицам. Никакого принуждения со стороны Истца на него не оказывалось, ответчиком обратного не доказано.

Договор заключен 14.06.2016г. - до настоящего времени договор не оспорен ответчиком.

Ограничение имеет временный характер и, по сути, кратковременный характер - до 31.12.2016г. Также условия ограничений в достаточной степени конкретизированы.

Кроме того, в связи с принятием на себя данного ограничения, Ответчик извлек для себя значительную выгоду, так как Истец принял на себя обязательства по внесению предоплаты в значительном размере - 92 000 000руб. Условие по внесению предоплаты было согласовано Истцом только ввиду возможности расширения своей клиентской базы, увеличении объема и территории продаж своих товар за счет их эксклюзивности.

Таким образом, права Ответчика оспариваемым им условием Договора, предусмотренного п.6.1, не нарушены.

Доводы Ответчика о нарушении конкуренции также судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку согласно ч.5 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ указанные в настоящей статье запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведено никаких доказательств того, что совокупная доля Истца и Ответчика на рынке детской обуви составляет 20% либо доля каждого из них превышает 8%.

Более того, взаимоотношения между Истцом и Ответчиком являются «вертикальными». Как установлено ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Согласно ст.12 ФЗ «О защите конкуренции» допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов.

Таким образом, указание Ответчика на ограничение конкуренции не соответствует действительности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. Договора установлено, что Стороны согласовали, что виды обуви, идентичные и (или) аналогичные видам, поставляемым по настоящему договору не подлежат продаже третьим лицам на территории РФ в течение 2016г.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае условия, установленного п.6.1 Договора, Поставщик выплачивает неустойку (штраф) в размере стоимости Товара, установленной Спецификацией к настоящему Договору.

Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельства взаимоотношений сторон по договору от 14.06.2016г. в части исполнения сторонами обязательств по поставке товара и его оплате (объем поставок, объем оплат), установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2020г., суд считает возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до суммы 10 354 928руб. 50коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 475, 476, 506 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тексмаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119361, <...>, пом.I комн.4Б; дата регистрации: 30.04.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тучковская обувная фабрика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 143130, г.Москва, Московская обл., г.Руза, рабочий <...>; дата регистрации: 16.06.2005г.) 10.354.928 (десять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек штрафа, а также 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 319.415.511руб. 50коп. штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина