Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А59-2686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2686/2019
г. Южно-Сахалинск
1 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов, неустойки

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 07/2018 от 06.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – истец, ООО «Сахмонтажпроект») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ответчик, ООО «Рос Шельф») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов № 32-0717/Ю от 11.07.2017 за период с января по март 2019 года в размере 499 200 рублей, неустойки по договору в размере 322 816 рублей за период с 14.09.2018 по 26.03.2019 (период с ноября 2017 года по август 2018 года), неустойки по договору в период с 11.02.2019 по 30.04.2019 в размере 25 126 рублей 40 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взятых в аренду строительных лесов.

28.05.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО «Рос Шельф» к ООО «Сахмонтажпроект» с требованием о признании договора аренды строительных лесов № 32-0717/Ю от 11.07.2017 незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 431, 433, 450 ГК РФ и мотивированы отсутствием, по мнению автора, в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В судебном заседании представители сторон собственные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом критически отнеслись к исковым требованиям процессуальных оппонентов, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом представитель ответчика по первоначальному иску, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 11.07.2017 между ООО «Сахмонтажпроект», Арендодателем и ООО «Рос Шельф», Арендатором, заключен договор аренды строительных лесов № 32-0717/Ю, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок строительные леса (секции) в количестве 150 штук, а Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрен срок аренды строительных лесов 2 календарных месяца, начало срока 12 июля 2017 года, окончание срока 11 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендодатель в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора обязуется предоставить строительные леса Арендатору по адресу 693005 Сахалинская область, <...>. Передача строительных лесов производится по акту приема-передачи.

Размер арендной платы составляет 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС – 18%, из расчета 800 (восемьсот) рублей в месяц за 1 раму строительных лесов, в том числе НДС 18%. Доставка и вывоз осуществляются силами Арендатора. Монтаж и демонтаж осуществляются силами Арендатора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 оплата по договору производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя, по указанным в договоре аренды реквизитам, или на иной указанный Арендодателем счет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту приемки-передачи строительных лесов в аренду от 19 июля 2017 года Арендодатель передал по договору аренды строительных лесов № 32-0717/Ю, а Арендатор принял во временное владение и пользование строительные леса (секции) в количестве:

1. Рама с лестницей 20 шт.;

2. Рама проходная 72 шт.;

3. Связь диагональная 127 шт.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А59-6439/2018, решением по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, ввиду чего истец освобождается от их доказывания.

В связи с нарушением Арендатором условий договора ООО «Сахмонтажпроект» 22.03.2019 направило в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности в сумме 499 200 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 34 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела, ответчик возражений против размера задолженности не заявил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору аренды подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца за период с 14.09.2018 по 26.03.2019 размер неустойки составляет 322 816 рублей, за период с февраля по апрель 2019 года 25 126 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, суд снижает ее до двукратной учетной ставки Банка Росси.

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Расчет неустойки за период с 14.09.2018 по 26.03.2019 выглядит следующим образом:

за период с 14.09.2018 по 16.09.2018: 1 664 000 × 2×7.25% × 3/365 = 1 983 рубля 12 копеек;

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 1 664 000 × 2×7.5% × 91/365 = 62 229 рубля 4 копейки;

за период с 17.12.2018 по 26.03.2019: 1 664 000 × 2×7.75% × 100/365 = 70 663 рубля 1 копейка.

Всего 138 875 рублей 17 копеек.

Расчет неустойки за январь 2019 года:

166 400 × 2×7.75% × 79/365 = 5 582 рубля 38 копеек.

Расчет неустойки за февраль 2019 года:

166 400 × 2×7.75% × 51/365 = 3 603 рубля 81 копейка.

Расчет неустойки за март 2019 года:

166 400 × 2×7.75% × 21/365 = 1 483 рубля 92 копейки.

Всего 10 670 рублей 11 копеек.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев встречные исковые требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (далее - Информационное письмо № 165) указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что по акту приемки-передачи от 19 июля 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование строительные леса, которые длительное время использовал в своей хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>) задолженность в размере 499 200 рублей, пени за период с 14.09.2018 по 26.03.2019 в размере 138 875 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей в феврале, марте, апреле 2019 года в размере 10 670 рублей 11 копеек, всего взыскать 648 745 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) из федерального бюджета 2 709 (две тысячи семьсот девять) рубелей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников