Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А28-14727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14727/2016
г. Киров
09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская Нерудная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610016, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 91 800 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская Нерудная Компания» (далее – истец, ООО «ВНК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВСС») задолженности за поставленный товар в сумме 82 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по состоянию на 07.12.2016 в сумме 8900 рублей 15 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3672 рублей и услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

14.12.2016 исковое заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец извещен надлежащим образом, а ответчик считается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьей 122, 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного истцом по разовым договорам поставки на основании универсальных передаточных документов от 14.09.2015 № 4778, от 15.09.2015 № 4779, в связи с чем на основании статей 309, 310, 434, 454, 486 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ВНК» (поставщиком) в адрес ООО «ВСС» (покупателя) был поставлен Бетон М-200 с доставкой (далее – товар) по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 4778 от 14.09.2015 на сумму 60 800 рублей и УПД № 4779 от 15.09.2015 на сумму 28 500 рублей.

Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица в указанных УПД, скрепленной оттиском печати ответчика; товар получен без замечаний. Оплату товара в полном объеме ответчик не произвел. С учетом частичной оплаты товара по УПД № 4778 от 14.09.2015 в сумме 6400 рублей общая задолженность по расчету истца составила 82 900 рублей.

21.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2016 с требованием оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар в сумме 82 900 рублей. Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в дело не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный товар истец просит взыскать с ООО «ВСС» долг в сумме 82 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 07.12.2016 в сумме 8900 рублей 15 копеек.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика 82 900 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика по УПД от 14.09.2015 № 4778, от 15.09.2015 № 4779.

Как усматривается из материалов дела, подписанного между ООО «ВНК» и ООО «ВСС» договора по поставке товара не имеется, в связи с чем, суд считает сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку спорные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны истцом и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 НК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что поставщик (истец) свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара покупателю (ответчику) подтверждается представленными в дело документами.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, количество и качество товара не оспорены, доказательств исполнения обязательства по оплате долга в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 82 900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на задолженность по УПД № 4778 от 14.09.2015 в размере 54 400 рублей за период с 16.09.2015 по 07.12.2016, с учетом действующих в указанный период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, составляет 5845 рублей 29 копеек; по УПД № 4779 от 15.09.2015 на задолженность в размере 28 500 рублей за период с 17.09.2015 по 07.12.2016 размер процентов составляет 3054 рубля 86 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015 и действовавшей по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы процентов в дело не представлено. Возражений относительно заявленных требований и контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Размер исчисленных истцом процентов проверен судом и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ключевой ставке Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, положениям статьи 395 ГК РФ и документально обоснованным.

На основании изложенного суд, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов и примененных ставок, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.12.2016 в сумме 8900 рублей 15 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг представителя.

В обоснование данного требования истец ссылается на заключенный 06.12.2016 между ООО «ВНК» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг о взыскании денежных средств с ООО «ВСС», в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: консультация заказчика, изучение и анализ документов Заказчика, сбор документов для составления и подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере 23 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае Общество предъявило к взысканию 23 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, в состав которых входит:

- консультация заказчика – 1000 рублей 00 копеек;

- работа с документами Заказчика, составление искового заявления и направление искового заявления с документами в суд – 22 000 рублей 00 копеек.

Указанные работы приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 07.12.2016, оплата услуг в сумме 23 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 07.12.2016 № 17.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что расходы, связанные с консультацией заказчика в сумме 1000 рублей относятся к категории судебных расходов. Данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В отношении остальной суммы издержек (22 000 рублей 00 копеек: работа с документами, составление искового заявления и направление искового заявления с документами в суд) суд учел следующее.

Анализ содержания представленных к оплате услуг и их документального подтверждения показал, что в обоснование заявленных требований истцом представлены документы, свидетельствующие о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования по иску заключаются во взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к составлению иска; истцом не представлено доказательств существенных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств. Практика по данной категории дел является однородной, не требующей значительного времени для ее изучения и подготовки позиции юриста для защиты интересов клиента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, а также приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (в действующей редакции), суд считает, что с учетом принципов разумности и соотносимости затрат с ценой иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3672 рублей платежным поручением от 08.12.2016 № 879.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ВНК» удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3672 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вятская Нерудная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610016, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Нерудная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610016, Россия, <...>) 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей 15 копеек, в том числе: 82 900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек задолженности по оплате товара; 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Нерудная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610016, Россия, <...>) 15 672 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяР.В. Серегин