Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А52-895/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-895/2019
город Псков
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318602700013520, ИНН <***>; место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.А. ФИО3, д.26, кв.74)

к муниципальному предприятию г.Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>)

и муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180019, <...>)

Третье лицо: Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>)

о взыскании 153224 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - индивидуальный предприниматель, ФИО4- представитель по доверенности;

от ответчиков:

- от МП г.Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга»: не явился, извещен;

- от МКУ города Пскова «Специализированная служба»: ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (далее – ответчик 1, Предприятие) о взыскании 153224 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договора на оказание услуг по размещению аттракционов на территории проведения сезонной специализированной ярмарки «Лето-2018» от 22.05.2018.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 13.05.2019. Определением суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба».

Определением суда от 17.06.2019 муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба» (далее – ответчик 2, Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке солидарной ответственности с одновременным исключением из состава третьих лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – Управление).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему; считают, что причинами возникновения убытков на стороне истца явились неправомерное действие Предприятия по одностороннему расторжению договора, а также совместные действия ответчиков по демонтажу и изъятию временного сооружения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, при этом отметил, что Учреждение, являясь эксплуатирующей организацией по обслуживанию ливневой канализации в городе Пскове, произвело демонтаж объекта, принадлежащего истцу и размещенного на участке эксплуатирующей организации, в рамках выполнения работ по ремонту ливневой канализации в целях предотвращения затопления прилегающей территории и объектов; своей вины в причинении ущерба истцу не усматривает ввиду неисполнения последним в добровольном порядке обязанности по демонтажу своего имущества после расторжения договора, кроме того полагает недоказанным размер ущерба, предъявленного к взысканию в рамках настоящего спора в связи с неправомерным включением в их состав стоимости работ по строительству сооружения, а также непринятия самим истцом мер к уменьшению возможных убытков.

Предприятие и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не заявили. Ранее в судебных заседаниях и представленном в материалы дела отзыве, Предприятие исковые требования не признало, ссылаясь на неисполнение истцом в добровольном порядке обязанности по демонтажу конструкции после прекращения договорных отношений, в связи с чем полагает, что вина Предприятия в причинении истцу убытков отсутствует; также со стороны Предприятия были высказаны возражения по сумме предъявленных к взысканию убытков. От третьего лица каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, к заседанию не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Пскова №665 от 08.05.2018 «О проведении сезонной специализированной ярмарки «Лето-2018» на территории города Пскова с 01 мая по 01 октября 2018» (далее – Постановление №665) муниципальное предприятие г.Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» определено организатором ярмарки.

На основании указанного постановления 22.05.2018 между истцом и Предприятием был заключен договор на оказание услуг по размещению аттракционов на территории проведения сезонной специализированной ярмарки «Лето-2018», согласно которому истцу предоставлено на возмездной основе право установить точки торговли: иное оборудование - 1 точка, на период с 22.05.2018 по 01.10.2018 (с учетом монтажа – демонтажа игрового комплекса) по адресу: <...> набережная реки П-вы, а последний обязался оплатить оказанные услуги (далее – договор).

Договор вступает в силу с 22.05.2018 и действует до октября 2018 года (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора плата составляет 10000 руб. в месяц. Предприниматель вносит плату по договору авансовым методом на основании выставленного счета не позднее 25 числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия или внесением наличных денежных средств в кассу Предприятия.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 4 договора, в соответствии с которым Предприниматель обязался в течение 10 рабочих дней после установки аттракциона заключить договор со специализированной организацией на восстановление газонов и зеленых зон. По окончании действия договора демонтировать и вывезти аттракцион, оставив место в чистом, исходном состоянии.

Согласно пункту 6.1 договора при выявлении нарушений правил торговли и организации аттракционов, Предприятие имеет право отказаться от исполнения договора путём направления предпринимателю не позднее 1 суток до дня расторжения соответствующего письменного уведомления.

В рамках исполнения взятых на себя по договору обязательств Предприятие предоставило истцу место для установки аттракциона, что не оспаривается сторонами.

С целью строительства и установки торговой точки (павильона, аттракциона) Предпринимателем были закуплены строительные материалы и заключен договор с ИП ФИО6 на установку сооружения. Общая сумма затрат Предпринимателя на строительство и установку павильона, согласно представленному расчету, составила 153224 руб. 00 коп.

До окончания строительства павильона, уведомлением от 13.07.2018 №101 Предприятие, в соответствии с пунктом 6.1 договора, ссылаясь на нарушение Предпринимателем пункта 3.2 договора, а также п/п. "г" п.18 ст. IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 №1692, сообщило истцу о принятом решении о расторжении договора в одностороннем порядке и об обязании последнего демонтировать и вывезти аттракцион, оставив место в чистом, исходном состоянии, заключить договор со специализированной организацией на восстановление зеленой зоны, газонов после демонтажа оборудования аттракционов с завозом растительного грунта, посевом газонных трав по периметру специализированной организации, а также погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7096,77 руб. за размещение аттракционов в период с 22.06.2018 по 13.07.2018 в соответствии с актом выполненных работ от 13.07.2018 №569.

Письмом от 23.07.2018 Предприниматель направил в адрес Предприятия ответ на уведомление о расторжении договора, выразив несогласие с заявленными Предприятием основаниями для расторжения договора ввиду их незаконности.

Впоследствии, 21.08.2018, в связи с неисполнением Предпринимателем требования Предприятия о демонтаже аттракциона, а также возникшей необходимостью по выполнению Учреждением работ по ремонту ливневой канализации в целях предотвращения затопления прилегающей территории и объектов, временное сооружение истца было демонтировано силами Учреждения по просьбе Предприятия.

Истец, обнаружив 21.08.2018 отсутствие временного сооружения на выделенном в рамках договора участке, обратился с заявлением в УМВД России по городу Пскову о пропаже временного сооружения.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой Постановлением от 30.08.2018 в возбуждении уголовного дела предпринимателю было отказано ввиду отсутствия какого-либо уголовно наказуемого деяния.

Претензионным письмом от 17.10.2018 Предприниматель обратился к Предприятию с требованием о возмещении причиненных, вследствие демонтажа временного строения, убытков в сумме 153224 руб. 50 коп., в состав которых включил стоимость строительных материалов на сумму 107784 руб. 50 коп. и 45440 руб. 00 коп. денежных средств, выплаченных за выполненные работы в рамках договора с ИП ФИО6 по строительству временного сооружения.

В связи с неисполнением Предприятием претензионных требований истца в добровольном порядке, полагая, что действия Предприятия по демонтажу и изъятию временного сооружения истца являются неправомерными ввиду отсутствия оснований для одностороннего досрочного расторжения договора и полномочий у Предприятия на демонтаж и изъятие имущества принадлежащего истцу, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с Предприятия убытки в сумме 153224 руб. 50 коп. В последующем истцом были скорректированы заявленные исковые требования, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» в порядке солидарной ответственности (уточнения приняты судом определением от 17.06.2019).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор, не поименованный в законе, и, следовательно, к нему применяются общие положения ГК РФ о договорах. Указанная квалификация договора не противоречит ни содержанию договора, ни действительной воле сторон при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков по демонтажу и удержанию принадлежащего истцу временного строения, установленного в рамках договора, который по мнению истца на момент демонтажа не являлся расторгнутым ввиду выраженного истцом несогласия с основаниями его расторжения.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения взятых на себя по договору обязательств, Предприятие на возмездной основе предоставило Предпринимателю право на установку точки торговли, по адресу: Псков, Финский парк, набережная реки П-вы.

В свою очередь, в нарушение пункта 3.2 договора Предприниматель возложенную на него обязанность по внесению платы за использование предоставленной точки торговли в период с 22.06.2018 по 13.07.2018 не исполнил, что наряду с нарушением других условий договора (пунктов 4.3.1, 4.3.12, 4.3.13) явилось причиной отказа Предприятия от договора в одностороннем порядке.

В подтверждение факта нарушения истцом обязательств по внесению платы за предоставленное место Предприятие, также, сослалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2019 по делу №А52-3993/2018, в рамках которого удовлетворены исковые требования Предприятия о взыскании с Предпринимателя задолженности по внесению платы по договору за предоставленное место для торговли за период с 26.06.2018 по 13.07.2018 (даты, предшествующей дате фактического прекращения договора). Утверждение Предпринимателя в рамках указанного спора о действии договора до октября 2018 года, в отсутствие доказательств оплаты за предоставленное место до октября 2018 года, судом было отклонено за недоказанностью обратного.

Доказательств обжалования судебного акта в части вышеуказанных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным повторные доводы истца о продолжающихся после 13.07.2018 договорных отношениях с Предприятием по спорному договору суд считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Истцом доказательств оспаривания отказа Предприятия от договора в установленном законом порядке не представлено; в рамках настоящего спора такое требование, в качестве самостоятельного, не заявлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что, в отличие от института расторжения договора по соглашению сторон, институт отказа от договора в одностороннем порядке, при наличии такого права стороны, закрепленного в законе либо в договоре, основан на волеизъявлении одной стороны и не предполагает получение какого-либо дополнительного одобрения по данному вопросу со стороны контрагента. Учитывая изложенное, ссылка истца на письмо от 23.07.2018, как на факт надлежащего оспаривания отказа Предприятия от договора, судом не принимается во внимание, как не порождающая тех правовых последствий, о которых заявляет истец в обоснование довода о продолжающемся действии договора до октября 2018 года.

Таким образом, в отсутствии судебного акта, которым отказ Предприятия от договора (расторжение договора в одностороннем порядке) признан недействительным, договор, с учетом пункта 6.1 договора, считается прекращенным с 14.07.2018. Следовательно, с указанной даты у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для нахождения его имущества на предоставленном торговом месте.

Согласно представленному договору, стороны согласовали обязанность Предпринимателя по окончании действия договора демонтировать и вывезти аттракцион, оставив место в чистом, исходном состоянии. На обязанность истцу совершить действия по демонтажу аттракциона было указано и в уведомлении от 13.07.2018, полученном истцом в тот же день.

Вместе с тем, истец, по получении данного уведомления о расторжении договора, не предпринял в разумные сроки в добровольном порядке каких-либо действий по демонтажу своего временного сооружения и освобождению земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Псковской городской Думы от 28.12.2011 №2049 утвержден Порядок освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей.

Комиссией по освобождению земельных участков на территории г.Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей, в составе членов Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова, созданной на основании Решения Псковской городской Думы от 30.05.2014 №1042, Распоряжения Администрации города Пскова от 21.07.2017 №438-р, было проведено обследование участка на территории г.Пскова по адресу: Финский парк, вдоль набережной р.П-вы, около д.4 по ул.Милицейской, на территории земельного участка с КН 60:27:0000000:1799, по результатам которого составлен акт №11 от 16.07.2018 о самовольном занятии земельного участка, и расположении на нем деревянного каркасного павильона, ориентировочным размером 8мх10м.

10.08.2018 третьим лицом в адрес истца было направлено уведомление о выявлении комиссией принадлежащего Предпринимателю временного сооружения и его оценке как самовольно установленного с требованием об освобождении земельного участка.

В период с 13.08.2018 по 19.08.2018 Учреждением, в рамках наделенных полномочий в пределах своей хозяйственной деятельности, производились плановые работы по очистке ливневой канализации, в том числе на территории Финского парка г.Пскова. Поскольку истцом до указанного периода обязанности по демонтажу принадлежащего ему имущества в добровольном порядке исполнены не были, на основании письма Предприятия от 17.08.2018 №139, в связи с отсутствием у него технической возможности провести демонтаж силами Предприятия, Учреждение, в целях обеспечения земельных работ по ремонту ливневой канализации, 21.08.2019 своими силами осуществило демонтаж деревянного строения, принадлежащего истцу, и складировало демонтированные материалы на территории своей производственной базы по адресу: <...>.

По мнению истца, указанные действия ответчиков по демонтажу временной конструкции, являются противоправными, так как совершены с нарушением вышеназванного утвержденного Порядка освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей, в связи с чем, истец усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действия ответчиков и возникшими на стороне истца убытками в связи с утратой принадлежащего ему имущества.

Между тем истцом не учтено следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как самозащита. Содержание названной статьи основывается на конституционном положении о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения спора, на момент демонтажа павильона, у истца отсутствовали правовые основания для нахождения его павильона в Финском парке г.Пскова, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины Предприятия, а следовательно и Учреждения, в применении самозащиты права и освобождении торгового места на земельном участке.

Поскольку после расторжения Предприятием договора в одностороннем порядке, обязанность по освобождению торгового места (участка) от павильона Предпринимателем не была исполнена, Предприятие 21.08.2019 (спустя более месяца после первого уведомления истца 13.07.2018 о расторжении договора и необходимости демонтажа павильона) осуществило действия по его принудительному демонтажу силами Учреждения.

В силу статей 210 и 211 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, то есть истец.

В данном случае истец не доказал, что как собственник имущества предпринял все необходимые меры по его сохранности и минимизации возможных убытков до даты принудительного демонтажа принадлежащего ему имущества, при этом у истца имелась реальная возможность демонтировать объект наиболее выгодным для себя способом и вывезти объект с места его размещения.

Таким образом суд приходит к выводу, что вынужденный демонтаж ответчиками временной конструкции истца был следствием ненадлежащего исполнения истцом как взятых на себя по договору обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.15 договора, так и требований Предприятия, изложенных в уведомлении о расторжении договора, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками в заявленном размере.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о недоказанности размера убытков, предъявленных к взысканию. Из представленных в дело документов не следует, что истцом приобреталась именно временная конструкция в готовом собранном виде, напротив, по документам, истцом были приобретены строительные материалы. Доказательств, позволяющих определить данную конструкцию как разборную, в дело не представлено, как и доказательств того, что недостроенный каркас возможно было бы разобрать без потерь либо переместить в собранном состоянии с учетом габаритов (8мх10м) без дополнительной разборки и использовать повторно.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факта возникновения убытков в заявленном размере, равном стоимости новых строительных материалов, а также стоимости работ по сборке конструкции, которые были понесены истцом в рамках его предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает, что факт полной утраты имущества (строительных материалов) после разборки также не доказан. Согласно представленным в дело документам, постановлениям из материалов проверки следственными органами, а также пояснений сторон, демонтированное имущество, находится у Учреждения, о чем истцу стало известно как минимум в октябре 2018 года из постановления от 15.10.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем истец никаких мер по вывозу данного имущества с территории Учреждения, в том числе с учетом приближающегося зимнего сезона, не предпринял, непосредственно к Учреждению с просьбой возвратить демонтированное имущество не обращался, что также не свидетельствует о принятии истцом в тот период мер по минимизации возможных убытков. При этом обращение истца в следственные органы не препятствовало его обращению в суд в защиту нарушенных прав и интересов, в том тем числе как с иском об оспаривании одностороннего отказа, полагая его незаконным, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций по спору, суд приходит к выводу о недоказанности Предпринимателем наличия всей совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель