Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А76-15633/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2708/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А76-15633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Сергея Александровича (ИНН: 745304866772, ОГРНИП: 307745319400026; далее – предприниматель Демин С.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 делу № А76-15633/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Демин С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ» (ИНН: 7453075014, ОГРН: 1027403865928; далее – общество «Партнер-ЧЛ») о взыскании задолженности в сумме 1 166 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 129 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 28 138 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Партнер-ЧЛ» в пользу предпринимателя Демина С.А. взысканы основной долг в сумме 1 166 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 129 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 752 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов Н.В.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «Партнер-ЧЛ» в пользу предпринимателя Демина С.А. взысканы основной долг в сумме 297 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 190 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Партнер-ЧЛ» в пользу предпринимателя Демина С.А. также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 492 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 528 руб.

Предприниматель Демин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ответчика о применении срока исковой давности к акту от 20.03.2014 № 20 и учете платежей, внесенных ответчиком как частичное погашение задолженности в силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не применил ст. 203 названного Кодекса.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к акту от 20.03.2014 № 20 правила о договоре подряда, в то время как между сторонами возникли обязательства по возмездному оказанию услуг и, следовательно, к правоотношениям сторон должны быть применены положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора и отсутствием указания в акте от 20.03.2017 на срок оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса российской Федерации разумный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно акту от 20.03.2014 № 20 наступил 27.03.2014, а с 28.03.2014 начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности. Заявитель также отмечает, что претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена ответчику 27.03.2017, соответственно, начиная с указанной даты течение срока исковой давности в соответствие с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается до 27.04.2017.

Помимо изложенного заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Деминым С.А. (исполнитель) и обществом «Партнер-ЧЛ» (заказчик) договор на оказание услуг от 20.03.2017 № 016 подписан не был, однако между сторонами была достигнута устная договоренность по предоставлению исполнителем на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а именно экскаватора-погрузчика HIDROMEK.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 20.03.2014 № 20, от 16.07.2014 № 73, от 10.11.2014 № 135, № 136, от 17.11.2014 № 139, от 25.11.2014 № 144 на общую сумму 1 431 150 руб.

Предпринимателем Деминым С.А. в адрес общества «Партнер-ЧЛ» для оплаты направлены счета-фактуры от 20.03.2014 № 20 на сумму 1 133 750 руб., от 16.07.2014 № 73 на сумму 32 400 руб., от 10.11.2014 № 135 на сумму 78 750 руб., от 10.11.2014 № 136 на сумму 67 500 руб., от 17.11.2014 № 139 на сумму 78 750 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 265 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2014 № 856, от 05.11.2014 № 908, от 12.11.2014 № 936, от 21.11.2014 № 998.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.03.2017 № 4 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 166 150 руб. Данная претензия оставлена обществом «Партнер-ЧЛ» без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг на стороне общества «Партнер-ЧЛ», предприниматель Демин С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст. 702?729 указанного Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст.730?739 данного Кодекса), если это не противоречит ст. 779?782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора по существу общество «Партнер-ЧЛ» заявило о пропуске предпринимателем Деминым С.А. срока исковой давности за оказанные услуги по акту от 20.03.2014 № 20.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ? физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином ? индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, акт об оказанных услугах № 20 подписан сторонами 20.03.2014. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 20.03.2017, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании долга начал исчисляться с 20.03.2014 и истек к 20.03.2017.

Претензия № 4 направлена истцом 27.03.2017, то есть после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 1 166 150 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что иск по настоящему делу истцом предъявлен 25.05.2017, что следует из почтового конверта, следовательно, требование истца по акту № 20 заявлено за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что к настоящим правоотношениям положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку правила, предусмотренные данной статьей применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен исходя из условий договора либо предусмотрен законом.

Относительно платежных поручений от 27.10.2014 № 856, от 05.11.2014 № 908, от 12.11.2014 № 936, от 21.11.2014 № 998 на сумму 265 000 руб. суд апелляционной инстанции отметил, что в данных платежных поручениях в качестве основания платежей указаны документы, не относящиеся к предмету настоящего спора. Вместе с тем истец учел данные платежи как частичное погашение задолженности. В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные платежи следует засчитать в погашение обязательств по акту от 20.03.2014 № 20, срок исполнения по которому наступил ранее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 297 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга в установленный срок истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 25.05.2017 в сумме 309 129 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом взыскания суммы долга по актам от 16.07.2014 № 73, от 10.11.2014 № 135, №136, от 17.11.2014 № 139, от 25.11.2014 № 144 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно взыскал проценты в сумме 57 190 руб. 94 коп.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанций правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 492 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3 528 руб.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду неподтвержденности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении по делу судебного разбирательства на 06 февраля 2018 г. на 10 ч 20 мин было опубликовано 11.01.2018 (том 1 лист дела 119); данное определение также было направлено предпринимателю Демину С.А. 11.01.2018 (номер почтового идентификатора 45414118550846 (том 1 лист дела 120)) по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, 175-26.

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом более чем за 15 дней до начала судебного заседания 06.02.2018.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А76-15633/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук