Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А56-25859/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25859/2019
01 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Мартьянова Е.В. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28223/2019) ООО "Фарма Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-25859/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "ФЛОТЕНК"

к ООО "Фарма Групп"


о взыскании задолженности



установил:

Акционерное общество "Флотенк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарма Групп" (далее – ответчик) 140 000 руб. долга по договору № 00194-ФЛ-ДП-17 от 19.06.2017, а также 156 098 руб. пеней.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 75 000 руб. долга, а в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, в результате просил взыскать 65 000 руб. долга, 41 505 руб. неустойки.

Решением суда от 06.08.2019 заявленный частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, иск удовлетворен в части требования истца о взыскании с ответчика 65 000 руб. долга, 11 245 руб. пеней, 3 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска следует отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец не выставил ответчику счет на оплату, в связи с чем обязанность по оплате долга у ответчика не возникла.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 19.06.2017 № 00194-ФЛ-ДП-17 (далее – Договор), согласно которому Истец (поставщик) обязуется поставлять продукцию, оказывать услуги и выполнять работы, а Ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар, работы, услуги.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты услуг по шеф-монтажу, работы по осуществлению которого были оказаны истцом, что подтверждено актом по свободной форме от 08.11.2017, составленным с участием представителей сторон.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав обоснованным требование о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги, работы в полном объеме, а также взыскал неустойку, рассчитав ее период с момента получения ответчиком претензии истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

Материалами дела подтверждается, что фактически услуги по шеф-монтажу были оказаны истцом ответчику.

Так, сторонами был составлен акт свободной формы от 08.11.2017 с участием представителей сторон, подписанный ими. Ответчик не оспорил оказание истцом данных услуг.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что у него не возникла обязанность по оплате этих услуг, так как истец не выставил ему счет на оплату.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возражения ответчика носят формальный характер, из толкования договора однозначно не следует, что оказанные услуги не подлежат оплате при несоставлении либо неподписании акта по форме согласно приложению к Договору.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела требование истца о необходимости оплатить оказанные услуги ответчик получил в направленной в его адрес досудебной претензии, которая, как отметил суд первой инстанции, с учетом разумных сроков доставки почтовой корреспонденции должна была быть получена ответчиком с 05.02.2019.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 65 000 руб. основного долга.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 41 505 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки только в размере 11 245 руб., с учетом начала исчисления периода ее расчета с даты получения ответчиком претензии (исходя из разумных сроков доставки почтовой корреспонденции) - с 05.02.2019.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства ответчика, взысканный судом размер неустойки является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-25859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова