Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А27-3502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-3502/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3502/2024 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник), принятое по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк, кредитор) о включении требования в размере 1 389 860,28 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченное залогом имущества должника.

Заинтересованное лицо: ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 389 860,28 руб., из которых: 1 376 115,24 руб. – задолженность по основному долгу; 13 745,04 руб. – задолженность по процентам, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника:

- квартиры, состоящей из четырёх комнат, общей площадью 80,0 кв. м, в том числе жилая 55,6 кв. м, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер: 42:32:0101023:632 (далее – квартира);

-жилого дома с земельным участком, состоящего из четырёх комнат, жилой площадью 69,10 кв. м, площадь земельного участка 2,738 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер жилого дома: 42:10:0204002:688, кадастровый номер земельного участка: 42:10:0204002:69 (далее – дом с земельным участком);

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требования в реестр в размере 26 899 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2025 требования банка в размере 1 389 860,28 руб. включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, распределены судебные расходы. В остальной части требований банка отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение суда от 20.02.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований, принят новый судебный акт. Требования банка удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2025.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к наличию правовых оснований для квалификации заявленных банком требований как обеспеченных залогом только квартиры, поскольку, по мнению кассатора, дом с земельным участком выбыли из владения должника.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд округа проверяет законность судебного акта суда апелляционной инстанции только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части установления статуса залогового имущества в отношении жилого дома с земельным участком.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между банком (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.11.2017 № 3446/0430638, в обеспечение исполнения обязательств которого между кредитором и заёмщиком заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) от 20.11.2017 № 3446/0430638.1, от 20.11.2017 № 3446/0430638.2.

Обоснованность заявленных требований подтверждена выписками по банковскому счету, расчётами задолженности по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), исходил из того, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, установил основания для признания требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, в отношении иного залогового имущества

(дом с земельным участком) счёл доказанным факт его выбытия из собственности должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в квалификации имущества должника (дом с земельным участком) как залогового и делая вывод о признании обоснованными требований банка и включении их в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника (квартира и дом с земельным участком), исходил из того, что имущество, входящее в предмет залога, в установленном законом порядке из собственности должника не выбыло.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, на должника возлагается обязанность подтвердить

выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

Так в рамках настоящего обособленного спора установлено, что ФИО2 является собственником спорного жилого дома с земельным участком, обременённого ипотекой, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 05.05.2015 № 42-42/007-42/007/017/ 2015-238/1, от 05.05.2015 № 42-42/007-42/007/017/2015-236/2.

В дальнейшем определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2022 по делу № 2-1096/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 согласно которому должник передаёт в собственность ФИО3 недвижимое имущество – дом с земельным участком.

При этом мировым соглашением предусмотрено, что государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, осуществляемая регистрирующим органом, будет совершена с отлагательным условием - после полного исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 20.11.2017 № 3446/0430638, заключённому с банком, и снятия обременения, наложенного на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) от 26.12.2013 № 1480/0237267.1.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, исследовав заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у банка прав залогового кредитора в отношении спорного имущества (дом с земельным участком), отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии залогового имущества из правообладания должника (зарегистрировано на его имя), пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств факта перехода права собственности на дом с земельным участком иному лицу в установленном законом порядке, в том числе в связи с выполнением условий мирового соглашения, утверждённого судом общей юрисдикции (погашение ФИО2 задолженности перед банком в полном объёме, снятие залогового обременения), в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия у должника в собственности дома с земельным участком, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит

в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А27-3502/2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1