Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А31-3577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3577/2024
г. Кострома
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа: ФИО1 доверенность от 09.01.2024, удостоверение ТО № 041475;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.04.2024 (онлайн),

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, к арбитражному управляющему ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» ФИО4, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ответчик), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – сайт ЕФРСб) специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области установлен факт совершения конкурсным управляющим правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с несоблюдением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2024 № 00204424. С заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию изложенную в отзыве и просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 по делу № А31-3918/2020 ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСб) специалистом-экспертом отдела ГЗН, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, кадастра и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и при проведении административного расследования по жалобе гр. ФИО5, обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим Сосной В.Ю. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- конкурсным управляющим не отражены в реестре требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» от 16.01.2024 сведения о требовании ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, установленные определением суда от 01.10.2020 по делу № А31-3918/2020. Также данный реестр требований кредиторов от 16.01.2024 не содержал сведений о наличии требований кредитора второй очереди ФИО6 Впоследствии Сосна В.Ю. 20.03.2024 представил в суд реестр требований от 16.01.2024 в новой редакции с содержанием сведений о кредиторе второй очереди в лице ФНС России и ФИО6 Также в части 2 раздела 3 и части 4 раздела 3 реестра требований от 16.01.2024 конкурсным управляющим не отражены в полном объеме сведения о размере требований ФИО6 и ФНС России в лице УФНС России по Костромской области. Также таблица 5,6 не содержат названия документа, являющегося основанием возникновения требований ФНС России и ФИО6, таблица 4, 11, 17 не содержат отметки о внесении изменений по требования ФНС России. Таким образом конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234;

- бюллетень для голосования кредиторов должника от 16.01.2024 и протокол собрания кредиторов от 16.01.2024, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 16.01.2024 содержат не достоверные сведения об общем числе голосов участников собрания кредиторов. Также конкурсный управляющий не приложил к отчету об использовании денежных средств от 16.01.2024 копии документов, перечисленных в приложении данного отчета - нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим Сосной В.Ю. нарушены требования пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в части несвоевременного направления уведомления о проведении собрания кредиторов, лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов от 24.10.2023;

- конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов 24.10.2023 в форме заочного голосования с указанием почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования: 123112, г. Москва, а/я 40, - нарушены требования абзаца 9 пункта 7 статьи 218.9 Закона о банкротстве;

- действия арбитражного управляющего по назначению срока ознакомления с материалами к собранию кредиторов с 18.10.2023 и 10.01.2024 нарушают положения пункта 3 статьи 13 и пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также права кредиторов и лиц, имеющих права участвовать в собрании кредиторов должника, в части сокращения срока ознакомления с документами к собранию кредиторов.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что Сосна В.Ю., являясь профессиональным арбитражным управляющим, не принял всех необходимых мер по выполнению требований закона о банкротстве, чем нарушил положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего выразилась в нарушении требований вышеуказанных норм, в связи с чем, были нарушены права кредиторов и должника.

При проведении административного расследования заявитель пришел к выводу о наличии факта повторности совершения административного правонарушения. Конкурсный управляющий Сосна В.Ю. ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 по делу № А31-10949/2023.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2024 № 00204424.

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период проведения процедуры признания несостоятельности (банкротства), установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов).

Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области при изучении реестра требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» от 16.01.2024 установило, что в данном реестре требований кредиторов не отражены сведения о требовании ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, установленные определением суда от 01.10.2020 по делу № А31-3918/2020.

Определением Суда от 11.02.2021 по делу №АЗ1-3918/2020 произведена замена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Костромской области на ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд», с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Административный орган при изучении реестра требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» от 16.01.2024 также установлено, что данный реестр не содержит сведений о наличии требований кредитора второй очереди ФИО6 Сосной В.Ю. 20.03.2024 представлен в суд реестр кредиторов (новая версия) от 16.01.2024, в котором уже содержались сведения о кредиторах второй очереди в лице УФНС России по Костромской области и ФИО6

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов).

Пункта 3.5 Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов предусматривает, что таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

Административным органом при изучении реестра требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» от 16.01.2024 установлено, что данный реестр содержит сведения о кредиторе ФИО6 на основании Определения Суда от 28.07.2020, где суммарный размер требований по реестру составляет 2 366 100 руб.

В тоже время, Определением Суда от 01.10.2020 по делу №АЗ1-3918/2020 включено требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области по уплате обязательных платежей в бюджете в размере 50 512 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд», в том числе требования второй очереди в размере 12 218 руб. 20 коп. - основной долг, требования третьей очереди в сумме 38 294 руб. 24 коп., из них: 25 510 руб. - основной долг, 11 061 руб. 84 коп. - пени, 1722 руб. 40 коп. - штрафы.

Также, Определением Суда от 20.11.2020 по делу №АЗ 1-3 918/2020 включено требование ФИО6 по уплате задолженности в размере 2 402 600 руб., неустойка в размере 115 124, 65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 213 руб., в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд».

Определением Суда от 11.02.2021 по делу №АЗ 1-3918/2020, в том числе произведена замена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Костромской области на ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд», с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника., где требования третьей очереди составили в сумме 38 294,24 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим Сосной В.Ю. указаны не полные сведения в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» от 16.01.2024.

При ознакомлении с материалами на сайте Арбитражного суда Костромской области по делу A31-3918/2020, установлено, что Сосной BJO. 20.03.2024 представлен в суд реестр кредиторов (новая версия) от 16.01.2024.

При изучении реестра (новая версия) от 16.01.2024 установлено, что данный реестр содержит сведения о кредиторах третьей очереди в лице:

- УФНС России по Костромской области на основании определения Суда от 01.10.2020;

- ФИО6 на основании определения Суда от 28.07.2024; где суммарный размер требований по реестру составляет 4 814 423,00 руб. руб.

Сведения о наличии требований кредитора ФИО6, чьи требования установлены определениями Суда от 20.11.2020 и 11.02.2021, указанный реестр не содержит.

Пункт 5.1. Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов предусматривает, что таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 типовой формы реестра заполняются по определению арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требований кредитора, либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций.

Установлено, что Определением Суда от 28.07.2020 по делу №АЗ1-3918/2020 включено требование ФИО6 в третью очередь в размере 2 366 100 руб. -основной долг, 153 497 руб. 55 коп. - неустойка.

Определением Суда от 20.11.2020 по делу №АЗ 1-3 918/2020 включено требование ФИО6 по уплате задолженности в размере 2 402 600 руб., неустойка в размере 115 124, 65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 213 руб., в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд».

Определением Суда от 01.10.2020 по делу №АЗ1-3918/2020 включено требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области по уплате обязательных платежей в бюджете в размере 50 512 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд», в том числе требования второй очереди в размере 12 218 руб. 20 коп. - основной долг, требования третьей очереди в сумме 38 294 руб. 24 коп., из них: 25 510 руб. - основной долг, 11 061 руб. 84 коп. - пени, 1722 руб. 40 коп. - штрафы.

Определением Суда от 11.02.2021 по делу №АЗ1-3918/2020, в том числе произведена замена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Костромской области на ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд», с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, указанные сведения подлежали внесению конкурсным управляющим Сосной В.Ю. в часть 4 требований кредиторов ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» от 16.01.2024, но не внесены.

Пункт 1.8 Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов предусматривает, что реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, В случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Также Управлением установлено, что таблицы 5,6 не содержат названия документа, являющегося основанием возникновения требований ФНС России и ФИО6, таблица 4, 11, 17 не содержат отметки о внесении изменений по требования ФНС России. Также в графе 2 строки 2 таблицы 4 и в графе 2 стоки 4 таблицы 18 датой возникновения записи о кредиторе в реестре указано 01.10.2020, в свою очередь как верной датой является 11.02.2021.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены общие правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, согласно пункту 5 которых регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В бюллетени для голосования от 16.01.2024 по вопросу повестки дня кредитора ФИО6 указано общее число голосов участников собрания кредиторов 2366100 рублей.

В то же время административный орган указал, что при арифметическом подсчете общего числа голосов участников собрания кредиторов составляет 4806428 рублей 20 копеек, что подтверждено определениями суда от 28.07.2020, 20.11.2020, 11.02.2021 вынесенных в рамках дела № А31-3918/2020. Таким образом, установлено, что бюллетень для голосования от 16.01.2024 не содержит достоверных сведений об общем числе участников собрания кредиторов.

Также достоверных сведений об общем числе голосов участников собрания кредиторов не содержат протокол собрания кредиторов и журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Кроме того, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.01.2024 Сосной В.Ю. не приложена выписка с первичными документами за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств от 08.11.2023.

Пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать:

сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона;

повестку дня собрания кредиторов;

дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования;

почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается);

бюллетени для голосования;

порядок направления заполненного бюллетеня для голосования;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться;

порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Административный орган установил, что уведомление о проведении собрания кредиторов от 09.10.2023 направлено конкурсным управляющим кредиторам (в том числе Управлению) 11.10.2023, что нарушило вышеуказанное требование о направление уведомление в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также конкурсным управляющим указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 123112, г. Москва, а/я 40, что нарушило требования вышеуказанной нормы.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСб размещено сообщение от 09.10.2023 № 12656257 с указанием информации о проведении собрания кредиторов 24.10.2023. В силу вышеуказанной нормы ознакомление с материалами к собранию кредиторов Сосна В.Ю. должен был назначить не позднее 17.10.2023.

В свою очередь, в сообщении на сайте ЕФРСб от 09.10.2023 № 12656257 указана дата ознакомления 18.10.2023, что нарушает требования вышеуказанных норм и ведет к сокращения срока ознакомления с документами к собранию кредиторов.

Также на сайте ЕФРСб размещено сообщение от 28.12.2023 № 13329372 с указанием информации о проведении собрания кредиторов 16.01.2024. Назначение срока ознакомления с материалами к собранию кредиторов с 10.01.2024 также нарушает требования вышеизложенных норм.

Таким образом, факт несоблюдения конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации деяний по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Управление, посчитав, что решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 по делу № А31-10949/2023 арбитражный управляющий Сосна В.Ю. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому в рассматриваемом деле факт повторности им установлен и, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, указанный вывод административного органа является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отвечает признакам однородности, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушение требований статьи 4.6 КоАП РФ административный орган не исследовал обстоятельства, при которых лицо считается подвергнутым наказанию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 по делу А31-10949/2023, рассмотренным в порядке общего судопроизводства, арбитражному управляющему Сосне В.Ю. назначено наказание в виде предупреждения. Принятое решение вступило в законную силу 06.12.2023.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения (в части: нарушения требования пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве в виде несвоевременного направления уведомления о проведении собрания кредиторов, лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов от 24.10.2023; направления в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов 24.10.2023 в форме заочного голосования с указанием почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования: 123112, г. Москва, а/я 40; действия арбитражного управляющего по назначению срока ознакомления с материалами к собранию кредиторов с 18.10.2023) были совершены конкурсным управляющим, когда последний еще не считался подвергнутым административному наказанию. Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, административным органом в протоколе от 27.03.2024 № 00204424 не указаны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации; правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, поэтому суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, имеет право принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за исключением деяния – размещение сообщения на сайте ЕФРСб от 28.07.2023 № 12077087 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования без приложения в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, рассмотренного и одобренного собранием кредиторов документа.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения квалицифированного по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Определение вида и размера наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление 28 А51-25669/2017 Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Указанное свидетельствует о недопустимости формального подхода к назначению административного наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и необходимости качественной оценки содеянного. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе, сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения квалифицированного по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие негативных последствий для проведения процедуры конкурсного производства от совершенного правонарушения, приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий и не привело к нарушению прав кредиторов и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении арбитражного управляющего ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении арбитражного управляющего ООО «Сервисная фирма Сервитрейд» ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.А. Максименко