Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-243168/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-243168/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО1, доверенность от 16.12.2022,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 16.06.2022,

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 16.06.2022,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобуПАО «Межтопэнергобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022(09АП-66047/2022)по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделками договора уступки права требования по договору № СТП/М6-К4от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО«Тверра», ФИО5; договора уступки праватребования по договору № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевомстроительстве, заключенного между ООО «Тверра», ЧернышовымДмитрием Ивановичем, ФИО4 и применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверра»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 ООО «Тверра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения два заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 принято уточнение конкурсного управляющего должником заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; привлечены к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО4, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 (резолютивная часть 27.07.2022) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок договора уступки права требования по договору № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Тверра», ФИО5; договора уступки права требования по договору № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Тверра», ФИО2, ФИО4, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ПАО «Межтопэнергобанк» (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО2, ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО «Инвестстрой» (застройщик) и должником (инвестор) заключен договор долевого участия № ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (объект) по строительному адресу: <...> корпус № 3, № 4, с целью получения в собственность квартир.

Согласно условиям названного договора в результате участия в инвестировании строительства инвестор должен был приобрести права собственности на 29 квартир общей стоимостью 121 165 900 руб.

Между ООО «Стройпортал» (инвестор) и ООО «Инвестстрой» (застройщик) также был заключен договор долевого участия № СТП/М6-К4 от 28.09.2015, предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома (объект) по строительному адресу: <...> корпус № 3, № 4, с целью получения в собственность квартир.

Согласно условиям названного договора в результате участия в инвестировании строительства инвестор должен был приобрести права собственности на 44 квартиры стоимостью 159 052 500 руб.

Между ООО «Стройпортал» и должником 01.11.2017 заключен договор уступки прав требования № СТП/М6-К4-У1 по договору долевого участия № СТП/М6-К4 от 28.09.2015.

Кроме того в отношении ряда квартир произведена регистрация перехода прав по договору долевого участия на основании договоров уступки прав требования, а именно по договору №4/434 от 29.11.2018 уступки прав требования по договору №ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО2 и ФИО4, договору № 4/420 от 20.09.2018 по договору № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что должник не получил встречного исполнения - денежных средств по оспариваемым договорам уступки прав требований, что причинило существенный ущерб конкурсной массе должника, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный актив. При этом, спорные сделки привели к утрате возможности должника реализовать соответствующие права требования, а его кредиторам получить денежное удовлетворение, в случае реализации такого имущества.

Вместе с тем, как установлено судами, права требования по договору долевого участия от 06.05.2015 № ТВЕ/М6-К4 и договору долевого участия от 28.09.2015 № СТП/М6-К4 перешли от должника к ООО «Ламбр Трейд», затем от ООО «Ламбр Трейд» к ООО «Аменита», в свою очередь ООО «Аменита» реализовало права требования на квартиры в пользу физических лиц.

Так, 29.11.2018 между ООО «Аменита» и ФИО2, ФИО4 заключен договор № 4/434 уступки прав требования по договору № ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> корпус № 3, № 4, этаж 14, квартира № 434, стоимостью 4 100 000 руб.

Судами также установлено, что денежные средства по договору оплачены в полном объеме приходно-кассовым ордером №481750 от 03.12.2018, а также заявлением об открытии аккредитива № 20185286 от 03.12.2018.

ООО «Инвестстрой» и ФИО2, ФИО4 16.01.2019 подписали акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве № ТВЕ/М6-К4 от 06.05.2015 в отношении указанной квартиры.

06.09.2019 зарегистрировано право собственности за ФИО2 - 1/2 доли в праве, ФИО4 - 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

20.09.2018 между ООО «Аменита» и ФИО5 заключен договор № 4/420 уступки права требования по договору № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> корпус № 3, № 4, этаж 13, квартира № 420, стоимостью 3 800 000 руб.

Судами также установлено, что денежные средства по договору оплачены в полном объеме, с использованием кредитных денежных средств по договору с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

ООО «Инвестстрой» и ФИО5 25.10.2018 подписали акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве № СТП/М6-К4 от 28.09.2015 в отношении указанной квартиры.

08.10.2018 зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие доказательств аффилированности ФИО2, ФИО4, ФИО5 с ООО «СтройПортал», ООО «Инвестстрой», ООО «Ламбр Трейд», ООО «Тверра» и ООО «Аменитаналичие доказательств оплаты ответчиками квартир по договорам уступки прав требования, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями квартир, в их действиях отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы банка, суд округа отмечает, что в настоящем обособленном споре были рассмотрены только выделенные судом требования в отношении ответчиков – вышеуказанных граждан, требования к юридическим лицам об оспаривании договоров уступки прав требования являются предметом иного обособленного спора (определение суда от 05.08.2022).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-243168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова