Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А47-7246/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3651/19

Екатеринбург

17 мая 2022 г.


Дело № А47-7246/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-7246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – ФИО3 (доверенность от 18.03.2022).


Определением от 10.07.2015 Арбитражным судом Оренбургской области принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» (далее – торговый дом «БКЗ», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 19.04.2016 торговый дом «БКЗ» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.05.2016 конкурсным управляющим Должником утверждена ФИО1

Определением суда от 16.10.2018 ФИО1 на основании собственного заявления освобождена от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 06.11.2018 в статусе конкурсного управляющего Должника утверждена ФИО4.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Должника убытков, причиненных ее незаконным бездействием, выразившимся в необеспечении сохранности имущества Должника, в размере 35 729 197 руб. (с учетом уточнения суммы требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лицбез самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь», акционерное общество «Страховая Компания Опора», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявление Сбербанка удовлетворено: с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу торгового дома «БКЗ» взысканы убытки в размере 35 729 197 руб., а также судебные расходы по плате экспертизы в сумме 117 440 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 18.10.2021 и постановление от 15.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на то, что суды безосновательно отказали в назначении по настоящему спору повторной экспертизы, так как положенные в основу судебных актов оценочный отчет № 122-56-19ю и экспертное заключение № 122/1-2019 оценщика ФИО5, а также экспертное заключение № 2020/770 эксперта ФИО6 содержат множество подробно отмеченных в жалобе недостатков и взаимных противоречий, а также не основаны на ряде документов, способных повлиять на размер взыскиваемых убытков. Заявитель жалобы ссылается также на то, что выводы судов противоречат иным обстоятельствам дела, основываются на ничем документально не подкрепленных предположениях, а также не учитывают фактов реализации части имущества в рамках дела о банкротстве ФИО7.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А47-7246/2015 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, определением суда от 19.07.2016 по настоящему делу требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов торгового дома «БКЗ» в общем размере 58 110 923 руб. 48 коп., из которых 7 360 953 руб. 70 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества Должника (оборудования – многоковшового экскаватора типа ЕТЦ 2013 г/в).

В рамках настоящего дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 удовлетворена жалоба Сбербанка на действия (бездействие) конкурсного управляющего торговым домом «БКЗ» ФИО1: признано незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в непринятии мер к инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества Должника, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества Должника, а также в необеспечении сохранности имущества Должника.

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим совместно с представителем Сбербанка 23.06.2016 проведен осмотр цеха основного производства Должника, целью которого являлось установление наличия и сохранности имущества, находящегося в залоге у Сбербанка - многоковшового экскаватора. В ходе данного осмотра было выявлено и зафиксировано в акте наличие и иного имущества - оборудования, предназначенного для производства кирпича, а также готовой продукции - кирпича рядового марки 100 на поддонах. Учитывая, что производство кирпича являлось одним из видов деятельности торгового дома «БКЗ», у участвовавших при осмотре лиц имелись основания полагать, что выявленное имущество является собственностью Должника, названный факт подтвердил также и присутствовавший при осмотре ФИО8, представившийся главным инженером торгового дома «БКЗ»; более того, после проведения осмотра Сбербанком была обнаружена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за январь - апрель 2015 года, ранее представленная ему Должником, в которой отражено упомянутое имущество и которую Сбербанк передал ФИО1; кроме того, исходя из принадлежности выявленного 23.06.2016 имущества Должнику, определением суда от 14.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества торгового дома «БКЗ» у доверительного управляющего умершего бывшего директора Должника; иных претендентов, заявлявших свои права на выявленное имущество, не имелось, лица, тем или иным образом имевшие отношение к Должнику, признавали, что спорное имущество действительно принадлежит Должнику. С учетом изложенного ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была исходить из наличия высокой степени вероятности того, что выявленное и осмотренное имущество действительно принадлежит Должнику. Между тем, надлежащих мер к инвентаризации такого имущества и включению его в конкурсную массу конкурсный управляющий не приняла. Не обеспечила она также и надлежащих мер к обеспечению сохранности спорного имущества. Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к утрате имущества и, как следствие, к причинению ущерба кредиторам Должника

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 торговому дому «БКЗ» и его кредиторам причинены убытки, Сбербанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, нижестоящие суды исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в число обязанностей конкурсного управляющего входят принятие в ведение имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу, проведение инвентаризации такового имущества и обеспечение его сохранности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Изучив доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции в настоящем споре заключили, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, которая, располагая сведениями о принадлежности выявленного в ходе осмотра цеха оборудования и кирпича Должнику, не приняла должных мер к обеспечению его сохранности, произошла утрата принадлежащего Должнику имущества, что установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, а равно и представленными в материалы данного спора первичными документами (договорами поставки оборудования от 08.06.2012 и подряда на монтаж оборудования от 08.06.2012, счетом-фактурой и товарной накладной от 11.01.2013, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету № 01 за период с 01.01.2013 по 10.12.2013) в сопоставлении с актом осмотра от 23.06.2016. Утрата имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, очевидно повлекла причинение убытков Должнику, а также его кредиторам. Учитывая изложенное, приняв во внимание содержание оценочного отчета № 122-56-19ю, экспертного заключения № 122/1-2019, а также результаты судебной экспертизы, оформленные заключением № 2020/770, посчитав данные доказательства достоверными и допустимыми, обосновывающими с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, при том, что веских доказательств иного их размера Ответчиком не представлено, арбитражные суды первой и апелляционный инстанций констатировал подтвержденность материалами дела наличия всей юридически значимой совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего ФИО1 ответственности в виде взыскания в пользу торгового дома «БКЗ» 35 729 197 руб. убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Ответчика, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, положения действующего законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в ее кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт ответственности арбитражных управляющих, либо о наличии нарушений норм процессуального права, в том числе по вопросу назначения по делу повторной экспертизы, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие конкурсного управляющего ФИО1 с выводами судов о размере подлежащих взысканию убытков, основанными на расхожей с ней оценке доказательственной базы по спору, в частности, имеющихся в деле оценочных экспертных заключений.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021по делу № А47-7246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиФ.И. Тихоновский



О.Э. Шавейникова