Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А08-12260/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12260/2023
г. Воронеж
27 июня 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ № 5» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А08-12260/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024                 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.04.2024) по делу № А08-12260/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ № 5» (далее - ООО «УК РЭУ № 5», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 223 218, 59 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК РЭУ № 5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор (полис) добровольного страхования имущества граждан № 5023 РР 00036 от 30.01.2023 в отношении квартиры, в том числе внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования (п.п. 2.4.4, 2.4.5 Правил страхования), домашнего имущества (п. 2.2.2.1 Правил страхования), гражданской ответственности при эксплуатации квартиры и домашнего имущества (п. 1.4 Правил страхования), в том числе по риску «залив из соседних помещений, внезапных аварий инженерных систем (пп. «а» - «б»          п. 3.2.2 Правил страхования) сроком с 04.02.2023 по 03.02.2024.

05.05.2023 в период действия договора страхования произошел страховой случай - залив квартиры ФИО1 в МКД по адресу:                      <...>.

06.05.2023 комиссией в составе юрисконсульта, собственника залитой квартиры и двоих соседей составлен акт по факту залива, в котором сделан вывод об установлении причины залива квартиры страхователя: залитие произошло из ливневого канализационного стояка, расположенного на техническом этаже.

Управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>, является ООО «УК РЭУ № 5».

16.05.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции № 11-2254, составленной оценщиком по заказу страховщика по результатам осмотра застрахованного имущества, размер ущерба по внутренней отделке составил 209 906, 51 руб., по домашнему имуществу - 13 312, 08 руб., всего 223 218, 59 руб.

На основании страхового акта АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 223 218, 59 руб. по платежному поручению № 52746 от 18.07.2023.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате залития, должен           быть возмещен за счет средств управляющей организации, в управлении которой находился многоквартирный дом, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению            в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования № 5023 РР 00036 от 30.01.2023 - ФИО1 в сумме 223 218, 59 руб., что подтверждается платежным поручением № 52746 от 18.07.2023.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные выгодоприобретателю по договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее             к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит юридический состав убытков, в том числе такие его обязательные элементы как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества           в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность                      за надлежащее содержание общего имущества в соответствии                                    с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «а», «д» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества                 включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая   из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от               стояков  до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, ООО «УК РЭУ № 5» как управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится квартира страхователя, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и ливневого канализационного стояка, расположенного на техническом этаже.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что залитие квартиры страхователя произошло в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «УК РЭУ № 5» и причинно-следственной связи между его бездействием (ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома) и причиненным в результате залития ущербом, размер которого подтвержден истцом документально и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом в порядке ст. 965 ГК РФ исковое требование к ООО «УК РЭУ № 5» о взыскании 223 218, 59 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

АО «СОГАЗ» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска (223 218, 59 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (7 464, 37 руб.) с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки                 в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд области, проценты, предусмотренные п. 1   ст. 395 ГК РФ, по своей природе являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные   п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу норм главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 следует, что начисление процентов на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов (включая расходы по уплате государственной пошлины) не исключено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 48 и п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК РЭУ № 5» о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в результате чего ответчик был лишен возможности подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительного размера ущерба, а также о том, что управляющая компания не была уведомлена о проведении осмотра и не могла представить свои возражения, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам ответчика, он не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с соблюдением установленного законом порядка, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, внести на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы, однако этого не сделал.

Конкретных возражений по представленной истцом калькуляции ответчик также не заявил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.04.2024) по делу № А08-12260/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                    Е.В. Маховая