Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-14944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61051/2020

Дело № А55-14944/2019
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.07.2023,

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 03.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А55-14944/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее –ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 11 811 780,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО8 к.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 дела № А55-14944/2019 и № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 591 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024  требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 оставлено без изменения.

ФИО8 к. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк».

В кассационной жалобе заявитель указывает о пропуске кредитором срока для предъявления требования, полагая, что срок подлежит исчислению с даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, которым изменено определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и резолютивная часть дополнена указанием на возврат объектов недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО6 с обременением в виде залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель Б-вых поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В суд кассационной инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы, который был поддержан представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ПАО «Промсвязьбанк», ФИО8 к., ФИО6, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора № 63 АА 3647834 от 08.09.2016, заключенного между должником - ФИО6, и его супругой ФИО8 к., а также признании недействительными сделок, заключенных между ФИО8 к. и ФИО9 к. по продаже земельных участков в количестве 196 позиций, применении последствий недействительности сделок, возвратив в конкурсную массу гражданина ФИО6 191 земельный участок, здания с кадастровыми №63:26:1802002:3995, 63:26:1802002:3996, 63:26:1802002:3997, 63:26:1802002:3998, 63:26:1802002:3999.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. При этом суд указал на возврат земельных участков в конкурсную массу должника без сохранения залога в пользу Банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта указанием на возвращение объектов недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО6 с обременением в виде залога, в том числе в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении 27 земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлено без изменения.

ФИО8 к. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу № 2-33/2022 исковые требования удовлетворены. Имущество супругов Б-вых было разделено, при этом ФИО8 к. переданы в собственность 108 объектов недвижимости, в том числе находящиеся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» 26 земельных участков, из указанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, тогда как ФИО6 переданы в собственность 124 объекта недвижимости, в том числе один находящийся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» земельный участок (кадастровый номер 63:26:1802002:3686).

Стоимость имущества, переданного должнику ФИО6 и находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", установлена вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу N 2-33/2022 и составляет 846 000 (Восемьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2023 решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу № 2-33/2022 оставлено без изменения.

ПАО «Промсвязьбанк» 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 к. требования в размере 26 591 000 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, разрешая данный обособленный спор, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в абз. шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.12.2022), статей 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что срок для направления требований о включении в реестр Банком не пропущен, признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 к., как обеспеченное залогом соответствующего имущества по договорам ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно абз. 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 58 суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая требование Банка обоснованным, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу № 2-33/2022 (апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2023 оставлено без изменения), часть земельных участков передана в конкурсную массу должника ФИО8 к., при этом статус залога в пользу Банка в отношении указанных объектов недвижимости уже установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по настоящему делу.

Общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», и поскольку обремененное залогом имущество ФИО8 к., а именно: 26 земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1802002:4032, 63:26:1802002:4026, 63:26:1802002:4025, 63:26:1802002:4029, 63:26:1802002:4028, 63:26:1802002:3852, 63:26:1802002:3797, 63:26:1802002:3981, 63:26:1802002:3992, 63:26:1802002:3660, 63:26:1802002:3706, 63:26:1802002:3736, 63:26:1802002:3656 63:26:1802002:3853 63:26:1802002:3710 63:26:1802002:3866, 63:26:1802002:3835 63:26:1802002:3959, 63:26:1802002:3830 63:26:1802002:3652, 63:26:1802002:3980 63:26:1802002:3817 63:26:1802002:3958, 63:26:1802002:3771, 63:26:1802002:3863, 63:26:1802002:3703 находятся в совместной собственности супругов, то вне зависимости от изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую или передачи имущества кому-либо из супругов и/или определения долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества должника от продажи самого заложенного имущества в целом, а не доли в праве.

Поскольку решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу № 2-33/2022 установлена оценочная стоимость, в том числе, 26 земельных участков ФИО8 к., обремененных залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 26 591 000 руб., наличие залогового имущества в натуре подтверждается, суды признали требование ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным.

Отклоняя довод должника о пропуске кредитором срока на включение в реестр требований кредиторов, применительно к дате вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, которым признаны недействительными сделки по реализации объектов недвижимого имущества в количестве 196, заключенные между ФИО8 к. с ФИО9 к. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 к. возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО6 196 земельных участков, объекты капитального строительства (здания) с кадастровыми номерами 63:26:1802002:3995, 63:26:1802002:3996, 63:26:1802002:3997, 63:26:1802002:3998, 63:26:1802002:3999 и с учетом даты вступления в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу N 2-33/2022 о разделе имущества супругов (25.07ю2023), суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63, указали, что восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 11.07.2021, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 15.08.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом суды указали, что к спорным правоотношениям применяются правила пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку реализация недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки осуществляется исключительно в рамках Закона о несостоятельности, а право ПАО «Промсвязьбанк», как кредитора на включение в реестр требований кредиторов, считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, а именно решения Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу № 2-33/2022, которое вступило в законную силу 25.07.2023.

И в данном случае предъявление Банком требования стало возможным лишь после  вступления в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу № 2-33/2022, поскольку до определения собственника земельных участков, то есть до вступления в законную силу 25.07.2023 решения Кинельского районного суда от 24.11.2022 по делу № 2-33/2022 (2-1731/2021) по иску ФИО8 к. от 12.08.2021 к ФИО6 о разделе совместного нажитого имущества, ПАО «Промсвязьбанк» не имело оснований для предъявления требований ФИО8 к.

При аналогичных обстоятельствах, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 по делу № А55-14944/2019).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске кредитором срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А55-14944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова