Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-45704/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45704/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНЫЙ ОБЩЕПИТ - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗДАНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 276259 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 04.07.2016;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №02/17 от 11.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

22.09.2016 ООО "ШКОЛЬНЫЙ ОБЩЕПИТ - 1" через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 4 о взыскании 276259 руб. 33 коп., из которых 272046 руб. 32 коп. основной долг по оплате оказанных услуг за май 2016 года по контракту на оказание услуг по организации питания учащихся №4/2015-2016 от 27.07.2015 и 4213 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2016 по 01.09.2016.

Определением от 30.09.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Истец представил оригинал иска и платёжного поручения об оплате государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплата по контракту за май 2016 года не произведена с учётом удержания штрафа в размере 10 % от цены контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом за весь период исполнения условий контракта.

Определением от 23.11.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.12.2016.

В предварительном судебном заседании (15.12.2016) представитель истца заявленные требования поддержал.

В письменных пояснениях, представленных через систему "Мой Арбитр", истец пояснил, что обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании долга по оплате услуги по организации питания учащихся, задолженность сложилась в результате неоплаты услуг, оказанных в мае 2016 года. Отказ от оплаты ответчиком мотивирован удержанием штрафа за неисполнение ООО "ШКОЛЬНЫЙ ОБЩЕПИТ - 1" обязанности по оплате коммунальных ресурсов потреблённых при исполнении муниципального контракта. При этом оплата по условиям договора безвозмездного пользования должна производиться в пользу МУП "ЦОЗИП". ООО "ШКОЛЬНЫЙ ОБЩЕПИТ - 1" считает удержание оплаты и штрафа, применённым ответчиком, незаконным, так как пункт 5.3.2 муниципального контракта № 127 не является частью договора безвозмездного пользования и не может устанавливать ответственности за его неисполнение. Сторонами контракта на оказание услуги то организации питания являются заказчик и исполнитель, сторонами договора безвозмездного пользования являются ссудодатель и ссудополучатель. Условия возмещения коммунальных расходов полностью предусмотрены договором безвозмездного пользования (объем, порядок расчёта, сроки оплаты и т.д.), при этом согласно п.п. 10 п. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" договор безвозмездного пользования является самостоятельным договором в отношении муниципального имущества, передаваемого на период действия муниципального контракта. В соответствии с 5.3.2. штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту. Договор безвозмездного пользования имеет самостоятельный раздел "ответственность сторон". Таким образом, данным пунктом прямо предусмотрена ответственность исполнителя, а не ссудополучателя и по контракту, а не по договору безвозмездного пользования, что указывает на отсутствие оснований для применения штрафных санкций предусмотренных контрактом при неисполнении обязательств предусмотренных договором безвозмездного пользования.

Истец никогда не отказывалось от возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, но любая оплата должна быть обоснована и подтверждена документально, на что общество указывало как в переписке с ответчиком, так и в переписке с МУП "ЦОЗИП". С учётом неисполнения обязательств по подтверждению объёмов предъявленных требований МУП "ЦОЗИП" было допущено неисполнение обязательств, которое позволяло истцу не выполнять оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными спорами между МУП "ЦОЗИП" и исполнителями по контрактам на организацию услуги питания, в рамках которых рассмотрение дел откладывалось для предоставление МУП "ЦОЗИП" первичных документов в обоснование задолженности, которые ранее не предоставлялись исполнителю (в настоящий момент рассматривается дело № А60-16119/2016 с участием ООО "ШКОЛЬНЫЙ ОБЩЕПИТ - 1"). При рассмотрении дела истцом сумма требований снижена, а также частично взыскана судом с 2366574 руб. 84 коп. до 451914 руб. 30 коп., в результате проверки обоснованности расчёта.

Кроме того, с учётом указанных выше обстоятельств размер штрафа в условиях непредставления МУП "ЦОЗИП" документов в подтверждение требований об оплате на этапе исполнения муниципального контракта является явно несоразмерным нарушению, если суд придёт к выводу о его наличии, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗДАНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ".

Ходатайство истца суд удовлетворил на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "ЦОЗИП" в представленном отзыве указало, что обязанность исполнителя возмещать 100 % расходов за потреблённые при оказании услуги по организации питания учащихся коммунальные услуги в установленных порядке, размере и сроки, предусмотрена п. 3.6. контракта на организацию питания учащихся МБОУ СОШ № 4 № 4/2015-2016 от 27.07.2015. Данный пункт отсылает также к приложению № 2 к контракту – договору безвозмездного пользования № 4/2015-2016-2 от 27.07.2015 (являющегося неотъемлемой частью контракта № 4/2015-2016 от 27.07.2015), в котором в п. 2.2.7 определена обязанность и порядок возмещения расходов за потреблённые коммунальные услуги. Договор безвозмездного пользования № 4/2015-2016-2 от 27.07.2015 имеет самостоятельный предмет – передача имущества и помещения пищеблока школьной столовой в безвозмездное пользование в целях исполнения контракта № № 4/2015-2016 от 27.07.2015. Соответственно, ответственность по данному договору применяется непосредственно за ненадлежащее исполнение обязательств касаемо предмета договора безвозмездного пользования № 4/2015-2016-2 от 27.07.2015 ответственность же за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению коммунальных услуг предусмотрена контрактом на оказание услуги по организации питания учащихся МБОУ СОШ № 4. МБУ "ЦОЗИП" неоднократно направляло в адрес ООО "ШКОЛЬНЫЙ ОБЩЕПИТ - 1" счета за потреблённые коммунальные услуги, истец их либо не получал и они возвращались обратно адресату, либо ставил отметку о получении и не предпринимал никаких действий по возмещению задолженности. В марте 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области МБУ "ЦОЗИП" было подано исковое заявление к ООО "ШКОЛЬНЫЙ ОБЩЕПИТ - 1" о взыскании задолженности по возмещению расходов за коммунальные услуги, где было вынесено решение о взыскании с истца задолженности за потреблённые при оказании услуги по организации питания учащихся коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года (решение по делу № А60-16119/2016 от 02.11.2016). Данное решение обжаловано истцом в порядке апелляционного производства. В настоящее время подготовлены документы о подаче иска о взыскании коммунальной задолженности в сумме 794056 руб. 29 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016. Третье лицо полностью поддерживает возражения ответчика, и считает их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 между ООО "ШКОЛЬНЫЙ ОБЩЕПИТ - 1" (исполнитель) и МБОУ СОШ № 4 (заказчик) был заключён контракт на оказание услуги по организации питания учащихся № 4/2015-2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по организации питания учащихся заказчика в количестве 412 человек в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 по адресу: <...> в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В период с сентября 2015 года по май 2016 года истец оказывал ответчику услуги по организации питания учащихся заказчика, что сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком подписан акт №00000039 от 31.05.2016 на сумму 272046 руб. 32 коп., подтверждающий фактическое оказание истцом услуг в мае 2016 года. При этом данный акт, в редакции имеющейся у ответчика, подписан с замечанием, так как "не исполнен пункт 2.2.7. договора безвозмездного пользования имуществом (приложение к контракту от 27.07.2015 № 4/2015-2016)" в части возмещения расходов за потребление при оказании услуг "коммунальных услуг". Штраф составляет 10% от цены контракта или 298266 руб. 21 коп. Редакция акта у истца, таких замечаний не содержит.

Невыполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов потреблённых при исполнении муниципального контракта, явилось основанием для удержания с истца неустойки (штрафа) в размере платы услуг за май 2016 года в размере 272046 руб. 32 коп.

Истец полагая, что неустойка удержана необоснованно, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость услуг за весь период его действия определена в размере 2959730 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по контракту производится в безналичной форме, без предоплаты, ежемесячными платежами за фактически оказанные услуги платёжными поручениями по предъявленным счетам-фактурам и актам сдачи-приёмки услуг, в течение 30 дней с даты их подписания за счёт средств заказчика (субсидии из бюджета). Исполнитель возмещает 100% расходов за потреблённые при оказании услуги коммунальные услуги в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 5.3.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого составляет 10% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно удерживать неустойку, указанную в пункте 5.3 контракта при осуществлении оплаты оказанных услуг.

В качестве упомянутого в пункте 3.4 Приложения № 2 к контракту, сторонами заключён договор безвозмездного пользования № 4/2015-2016-2 от 27.07.2015, в соответствии с которым ответчик (ссудодатель) передал истцу (ссудополучателю) в целях исполнения контракта № 4/2015-2016 от 27.07.2015 в безвозмездное пользование имущество в помещении пищеблока школьной столовой, согласно приложению № 1, в котором поименованы как помещения, так и оборудование.

В пункте 2.2.7 договора (приложение № 2 к контракту) стороны предусмотрели, что ссудополучатель возмещает 100% расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с организацией питания учащихся муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений (МБУ "ЦОЗИП") в порядке, утверждённом постановлением Администрации города Нижний Тагил от 22.05.2014 № 938-ПА. Этим же пунктом договора предусмотрено, что возмещение указанных расходов осуществляется исполнителем на расчётный счёт МБУ "ЦОЗИП" в течение 10 дней с момента выставления счёта исполнителю.

В разделе 3 договора безвозмездного пользования № 4/2015-2016-2 от 27.07.2015 стороны предусмотрели ответственность сторон за несоблюдение условий при его исполнении.

Таким образом, пункт 5.3.2 муниципального контракта № 4/2015-2016 не является частью договора безвозмездного пользования, и не может устанавливать ответственность за его неисполнение.

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность истца по оказанию услуг питания учащихся надлежащего качества (пункт 2.2.1. контракта), что истцом и было выполнено.

Условия возмещения коммунальных расходов полностью предусмотрены договором безвозмездного пользования (объём, порядок расчёта, сроки оплаты и т.д.).

Кроме того из пояснений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что договор безвозмездного пользования является самостоятельным договором в отношении муниципального имущества, передаваемого на период действия муниципального контракта.

Следовательно, пунктом 5.3.2. контракта прямо предусмотрена ответственность исполнителя, а не ссудополучателя и по контракту, а не по договору безвозмездного пользования, что указывает на отсутствие оснований для применения штрафных санкций предусмотренных контрактом при неисполнении обязательств предусмотренных договором безвозмездного пользования.

В рассматриваемой ситуации истцом не исполнено условие договора безвозмездного пользования о возмещении расходов по уплате коммунальных услуг. Наличие задолженности, истцом не оспаривается, и подтверждается также решением суда от 02.11.2016 по делу № А60-16119/2016, которое на момент рассмотрения настоящего дела, оспаривается в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца неустойки (штрафа) в размере платы за оказанные в мае 2016 года услуги по питанию учащихся, в связи с чем с ответчика по пользу истца подлежит взысканию оплата за фактически оказанные, но не оплаченные услуги за май 2016 года, на основании на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 01.07.2016 по 01.09.2016, в сумме 4213 руб. 01 коп.

Между тем в отношении данного требования, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли после дня вступления в силу статьи 395 ГК РФ в действующей редакции (п. 4), поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки до 31.05.2015 в рассматриваемом деле подлежит применению. За период с 01.07.2016 по 01.09.2016 подлежит взысканию согласованная сторонами неустойка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 5.2. и 5.2.2. контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), размер которых составляет 2,5% от цены контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку 2,5% от суммы контракта составляет 73993 руб. 25 коп., то требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд находит обоснованным в заявленном размере 4213 руб. 01 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме меньшей, чем это требовалось в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, то недостающую её часть суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области были допущены следующие описки и опечатки. Так в пункте 1 резолютивной части вместо слова "штрафа", неверно было указано "проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2016 по 01.09.2016".

Исходя из изложенного, применительно к положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исправить данную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНЫЙ ОБЩЕПИТ - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 276259 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 272046 руб. 32 коп. по оплате оказанных услуг за май 2016 года по контракту на оказание услуг по организации питания учащихся от 27.07.2015 № 4/2015-2016 и 4213 руб. 01 коп. штрафа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8357 руб. 00 коп.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова