Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-7051/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7051/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Энерготехстроймонтаж» (адрес: Россия, 443100, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, литер А, пом. 2-Н, ком. 879, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.08.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.11.2021

установил:

акционерное общество «Энерготехстроймонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (далее – ответчик, Компания) 8 000 000 руб. задолженности; 185 698,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 22 589 921,57 руб. задолженности по договору от 08.02.2021 № ТИ-20-8830; 216 883,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.20221 по 31.08.2021.

Определение от 26.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (генеральный подрядчик, Заказчик) и Компанией (субподрядчик, Подрядчик) был заключен договор от 08.02.2021 № ТИ-20-8830 на выполнить строительно-монтажных работ на объекте: «Модернизация ПС 110/35/6кВ в части замены ячеек 6 кВ в количестве 45 шт. (СМР, ПНР, поставка оборудования).

Спорный договор был заключен сторонами во исполнение договора подряда № 20-8830 на строительно-монтажные работы заключенного между ПАО «Ленэнерго» (Заказчик работ) и АО «ЭТСМ».

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 8 000 000 руб.

Платежными поручениями от 14.07.2021, 09.08.2021, 24.08.2021, 31.08.2021 № 1009, 1127, 1173, 1211 соответственно Общество перечислило Компании авансовые платежи в общем объеме 8 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Общество письмом от 28.09.2021 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, досудебную претензию оставила без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.100.2021 по 20.01.2022 составил 185 698,63 руб.

Основанием для предъявления встречного иска послужили следующе обстоятельства.

Компания во исполнение обязательств по договору (пункт 3.3.1) приобрела материалы и оборудование, а также выполнила, по просьбе Общества, работы по шурфированию и выносу кабельных линий из-под пятна предполагаемого строительства, на общую сумму 10 589 921,57 руб.

Общество авансировало работы по договору в размере 8 000 000 руб., следовательно, задолженность Общества перед Компанией составляет 2 589 921,57 руб.

За нарушением сроков оплаты Компания начислила Обществу проценты, в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, размер которых за период с 19.02.20221 по 31.08.2021 составил 216 883,34 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Компании уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, Компания утратила правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Компанию возвратить Обществу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у Компании отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 02.10.2021 по 20.012022 составил 185 698,63 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования встречного иска, суд установил.

По мнению Компании, у Общества образовалась задолженность в размере 2 589 921,57 руб., в виде того, то Подрядчик понес расходы, связанные с исполнением договора в размере 10 589 921,57 руб. Также указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, в связи с возникновением различных трудностей и ненадлежащим выполнением Обществом встречных обязательств по договору.

Компания считает, что в данном случае, Подрядчик не сдает Заказчику работы, порядок сдачи которых определен статьями 711, 721 и 754 ГК РФ, а предъявляет понесенные затраты в порядке статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, результаты работ, за весь период действия договора, Компанией к приемке не предъявлялись.

Непроведение сторонами процедуры сдачи-приемки работ обусловлено фактическим невыполнением таких работ со стороны Подрядчика.

Право Общества, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями пункта 10.3 договора.

Для договора подряда установлена специальная норма, предусматривающая немотивированный односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В Договоре стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), в пунктах 10.3-10.4 согласовали последствия немотивированного отказа заказчика (Общества) от исполнения обязательств по договору и порядок осуществления такого права на отказ от исполнения договора. Стороны ограничили право Компании на возмещение понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, только фактически выполненными и принятыми работами, подтвержденными документально.

В данном случае стороны своим соглашением установили условие, отличное от предусмотренного в диспозитивной норме статьи 717 ГК РФ условия об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, только в случае фактического выполнения и принятия этих работ.

Следовательно, заявленные Компании о компенсации понесенных расходов являются необоснованными, поскольку из условий договора следует, что при прекращении договора, оплате подлежат только фактически принятые работы. Подобные работы Подрядчиком не предъявлялись.

Материалы и работы, предъявленные Компанией по встречному иску, не могут быть приняты как фактически понесенные расходы, поскольку большинство из заявленных расходов не предусмотрены ни сводным сметным расчетом, ни рабочей документацией е договору.

Компания не обосновала, каким именно образом данные материалы были использованы для выполнения работ, какие именно работы, предусмотренные договором и рабочей документацией, выполнялись с использованием данных материалов. Так, например, расходы на видеонаблюдение не могут быть отнесены как фактически понесенные, поскольку в силу пункта 5.25 договора, именно Компания обязалась обеспечить видеонаблюдение на объекте, подобные работы выполняются полным иждивением подрядчика (субподрядчика) без отнесения в последующем каких-либо затрат на Генерального подрядчика (Общество).

Также следует учесть, что товар и материалы, указанные Компанией в качестве фактически понесенных расходов на строительной площадке, отсутствуют, работы по их монтажу не производились. Доказательства передачи спорных материалов Обществу или Заказчику работ (ПАО «Ленэнерго») материалы дела не содержат.

Доводы Компании о том, что выполнение работ было заторможено действиями Общества, не нашли своего подтверждения.

По условиям договора, Компания обязаны была начать выполнение работ в феврале 2021 года, однако работы так и не были начаты. Позже ООО «Титан Инжиниринг» постоянно откладывало начало выполнения работ, ссылаясь на неподготовленность площадки, отсутствие необходимых документов, однако подобные заявления не соответствовали действительности, поскольку пакет необходимой документации был передан Компании при подписании договора. Если какие-либо проблемы связанные с началом выполнения работ возникали, Общество незамедлительно направляло в адрес основного заказчика (ПАО «Ленэнерго») письмо с просьбой устранить выявленные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что Компания не приступила к выполнению работ, в связи у Общества имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 10.3-10.4 договора.

Поскольку заявленные Компанией расходы не являются относимыми, материалы и товары не были фактически переданы Обществу или ПАО «Ленэнерго», то заявленные требования Компании о компенсации данных расходов являются необоснованными.

Основанием для оплаты по договору являются сданные истцу результаты работ, а не закупленные Компанией и не переданные истцу материалы, на которые ссылается истец по встречному иску. Из представленных Компанией документов не следует, что товары и материалы приобретались именно для Общества и были доставлены на объект и переданы заказчику. Никаких установленных договором мер по сдаче результатов работ Обществу Компания не предпринимала.

Довод Компании о том, что Обществом нарушено встречное обязательство по своевременному перечислению авансового платежа, предусмотренного договором, отклоняется судом.

Проанализировав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок начала выполнения работ не связан с оплатой либо неоплатой Обществом авансового платежа. Доказательств того, что Компания предупреждала Общество о невозможности своевременно начать работы по причине отсутствия денежных средств (аванса), в материалы дела не представлены. Не следует из материалов дела и то, что Компания уведомляла Общество о продлении срока выполнения работ, установленного договором.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Энерготехстроймонтаж» 8 000 000 руб. неосновательного обогащения; 185 698,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2021 по 20.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» в доход федерального бюджета 63 928 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.