Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А65-10825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10825/2022


Дата принятия решения – 01 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Большая Шильна (ОГРНИП 304165028700099, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – не вился,

ПАО «Камаз» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Отдела полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Большая Шильна (ОГРНИП 304165028700099, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Камаз», г. Набережные Челны (далее по тексту – ПАО «Камаз»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ПАО «Камаз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021г. сотрудниками департамента защиты ресурсов ПАО «Камаз» в торговом павильоне по адресу: <...> ПГО «Гараж-2000, бокс 0/0/1, деятельность в котором осуществляет ответчик, приобретена следующая продукция:

- шкворень (МАВР) 5320-3001019 в количестве 2 шт. стоимостью 600 руб.;

- муфта синхронизатора 15-1770190 в количестве 1 шт. стоимостью 600 руб.;

- вал первичный (КАМАШЕСТЕРНЯ) 15-1770044 в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 руб.

Факт реализации данной продукции подтверждается накладной №2408 от 14.05.2021г.

При входе в торговый павильон ответчика на двери размещен рекламный баннер с нанесенными на него товарными знаками ПАО «Камаз», защищенный свидетельствами №48464, 348962, 36 в следующих классах МКТУ: 35 классе МКТУ: демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц закупка и обеспечение предпринимателей товарами);

12 классе МКТУ: в отношении автомобилей, двигателей, узлов, агрегатов и запасных частей к автомобилям.

Согласно проведенных в НТЦ ПАО «Камаз» исследований приобретённой продукции было установлено следующее:

полезная модель «Вал первичный делителя передач» по патенту № 169285 использована в исследуемом вале первичном, в исследуемой продукции «Вал первичный делителя передач» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте № 169285, что подтверждено заключением об использовании патента ПАО «Камаз» от 08.07.2021;

предоставленный на техэкспертизу шкворень передней оси 5320- 3001019 производства «МАВР» не соответствует требованиям конструкторской документации ПАО «Камаз» по материалу. Шкворень передней оси относится к деталям рулевого управления и использование его с выявленными отклонениями недопустимо (заключение № 17-04-2021 от 30.07.2021 г.);

в представленной на исследование продукции - муфта синхронизатора каких -либо нарушений не установлено.

ПАО «Камаз» указало, что не имеет никакого отношения к производимой ООО «МАВР» продукции, реализованной отвечтиком.

ПАО «Камаз» являясь патентообладателем полезной модели «Вал первичный делителя передач» по патенту № 169285 не заключало лицензионного договора с ответчиком.

В результате исследования вышеуказанного изделия, проведенного НТЦ ПАО «Камаз», установлено, что в исследуемой продукции «Вал первичный делителя передач» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте №169285, что подтверждено заключением об использовании патента ПАО «Камаз» от 08.07.2021г.

В отношении ответчика административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2021г., в котором действия ответчика классифицированы по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор на использование товарного знака между ответчиком и ПАО «Камаз» не заключался.

На основании статей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть устанавливает ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака, безотносительно к последствиям данного действия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, не зависимо от того, введено оно в гражданский оборот или нет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный товар был приобретен 14.05.2021г., что подтверждается товарной накладной №2408 от 14.05.2021г.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек уже 14.05.2022г., указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Отдела полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Большая Шильна, к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


СудьяА.Р. Минапов