Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-164799/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164799/23
05 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 40 от 30.05.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № CG-13/12/21-001 от 17.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Ипсилон 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» о взыскании задолженности в сумме 95 898 871,68 руб., неустойки в сумме 9 589 887,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Электропривод» (далее - ООО «Сименс Электропривод») и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (далее - ООО «Сименс Мобильность», «Заказчик». «Ответчик») заключен договор № D03/16S-2-CPM. (далее - договор) предметом которого является выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется осуществить, а ответчик принять и оплатить работы по ремонту оборудования.

На основании договора истцом за период с апреля по декабрь 2022 года были выполнены работы по ремонту оборудования на общую сумму 95 898 871 рубль 68 копеек, что подтверждается УПД, которые подписаны сторонами, так и УПД, подписанными только истцом ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемке работ.

В соответствии с п. 8.5 дополнительного соглашения от 30 сентября 2022 г. № 29 к договору (далее - дополнительное соглашение) после окончания работ истец предъявляет ответчику результат выполненных работ, а также передает ответчику на подпись акт сдачи-приемки выполненных работ или УПД.

На основании п. 8.8 дополнительного соглашения срок приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД ответчиком не должен превышать 15 (пятнадцать) дней. В случае несогласия ответчика с результатом выполненных работ он вправе отказаться от приемки работ путем направления мотивированного отказа.

Как указано в п. 8.9 дополнительного соглашения в случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД в указанный срок в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД и непредоставления мотивированного отказа от его подписания со стороны ответчика, такой акт сдачи-приемки выполненных работ или УПД считается подписанным, работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость работ подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

УПД не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 95 898 871,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил документов, подтверждающих факт выполнения работ, а именно не предоставлены дефектные ведомости с указанием объема, сроков и стоимости выполнения работ; акты приема-сдачи оборудования в ремонт; документы, подтверждающие отгрузку отремонтированного оборудования в адрес заказчика; заказы на диагностику. Кроме того, в предоставленных истцом УПД отсутствуют ссылки на документы, являющиеся основанием для выполнения работ. Также, представленные в суд УПД подписаны лицами при отсутствии доверенностей.

Также суд первой инстанции указал, что из представленных истцом УПД следует, что они направлены в адрес ответчика через систему электронного документооборота. При этом дополнительным соглашением № 29 не предусмотрена возможность направления УПД через систему электронного документооборота.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 92 168 566 рублей 17 коп., заказчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено,  мотивированный отказ от приемки работ на указанную сумму в адрес истца не направлялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела УПД составлены в соответствии с требованиями Договора и ДС № 29 и подписаны обеими сторонами. Ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной к оплате в порядке п. 5.18 дополнительного соглашения.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-164799/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев