Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А59-5745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5678/2022
17 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021 № 385/21;

от закрытого акционерного общества «Курильский рассвет»: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курильский рассвет»

на решение от 30.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А59-5745/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Карла Маркса, д. 1, корп. 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032)

к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Набережная, д. 2, г. Северо-Курильск, Северо-Курильский р-н, Сахалинская область, 694550)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – управление, ФГКУ ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (далее – общество, ЗАО «Курильский рассвет») о взыскании 6 414 888 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения пункт 24 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства № 267), действовал в редакции от 23.05.2019 № 2, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 управление сослалось на пункт 24 Правил рыболовства № 267 в редакции от 20.07.2020 № 3, что, по мнению общества, свидетельствует о нарушении административным органом положений части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Полагает, что непринятие должностным лицом управления мер по изъятию, аресту, передаче на ответственное хранение незаконно добытых ВБР свидетельствует об отсутствии причинения вреда.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении ЗАО «Курильский рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 574 000 руб.

Из указанного постановления управления следует, что общество при осуществлении рыболовства посредством судна «Асача» 15.05.2020 в средних географических координатах 50 градусов 56,6 минут северной широты 156 градусов 09,2 минуты восточной долготы (Камчатско-Курильская промысловая подзона (6105.4)) с использованием снюрревода в запретный срок осуществило специализированный промысел минтая, в результате которого незаконно добыло 14 000 кг минтая-сырца, нарушив тем самым требования статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), абзаца «а» подпункта 28.1 пункта 28 Правил рыболовства № 267.

Полагая, что общество вышеуказанными действиями причинило ущерб ВБР на сумму 6 414 888 руб., управление направило в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО «Курильский рассвет» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 53 Закона № 166-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с абзацем «а» подпункта 28.1 пункта 28 Правил рыболовства № 267 запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах – с начала массового нереста, но не позднее, чем с 1 апреля по 1 ноября, а для судов длиной между перпендикулярами менее 34 м, осуществляющих добычу (вылов) снюрреводами, – с 1 апреля по 15 мая.

Пунктом 24 Правил рыболовства № 267 (в редакции от 20.07.2020 № 3) понятие «специализированный промысел» определено как добыча (вылов) вида водных биоресурсов, который независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические (полученные в течение календарного года в результате выполнения подряд двух операций по добыче (вылову), либо в случае осуществления рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки и выгрузки в результате выполнения подряд двух рейсов (выходов в море)) высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2020 при осуществлении рыболовства посредством судна РС «Асача», длина которого составляет 30,19 м, общество произвело три промысловые операции снюрреводом в Камчатско-Курильской подзоне по разрешению № 652020020320, суммарный вылов составил 46 тн., из которых наивысшим уловом является минтай – 38 тн., вылов при проведении промысловой операции № 3 составил 14 000 кг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание постановление управления от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу, что общество, осознавая, что в период с 1 апреля по 15 мая для судов длиной между перпендикулярами менее 34 м, осуществляющих добычу (вылов) снюрреводами, Правилами рыболовства № 267 установлен запрет на специализированный промысел минтая в Камчатско-Курильской подзоне осуществило специализированный промысел минтая снюрреводом в указанном районе в запретный срок, что привело к незаконному вылову минтая-сырца в количестве 14 000 кг и причинению ущерба ВБР, выразившемся в негативном изменении окружающей среды, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Доказательств того, что нанесенный ВБР вред, причинен не по вине общества, в материалы дела не представлено.

Расчет размера ущерба проверен судами, признан подтвержденным и соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (размер взыскания за один экземпляр минтая независимо от размера и веса составляет 137 руб.).

Согласно ответу ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от 01.09.2021 № 09-01/2579 средняя масса одной особи минтая составляет 0,598 кг. В улове общей массой 14 000 кг содержится 23 412 экземпляров минтая.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов предыдущих инстанций о доказанности факта неправомерности действий ЗАО «Курильский рассвет», наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР, с виновного лица.

Отклоняя доводы общества о том, что на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения пункт 24 Правил рыболовства № 267 действовал в редакции от 23.05.2019 № 2, тогда как в постановлении от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении управление сослалось на пункт 24 Правил рыболовства № 267 в редакции от 20.07.2020 № 3, суды пришли к верному выводу о том, что данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Более того применение управлением пункта 24 Правил рыболовства № 267 в редакции от 23.05.2019 № 2 привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку все три промысловые операции, осуществленные обществом 15.05.2020, подпадали бы под определение специализированного промысла, что в свою очередь повлияло бы на количество незаконно выловленных водных биоресурсов и, как следствие, на размер причиненного ущерба в сторону увеличения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинения вреда в силу непринятия должностным лицом управления мер по изъятию, аресту, передаче на ответственное хранение незаконно добытых водных биоресурсов, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными, поскольку положения Закона № 166-ФЗ и Закона № 52-ФЗ не содержат указаний на то, что ущерб ВБР причиняется только в случае принятия уполномоченным органом каких-либо мер обеспечения в отношении незаконно добытых водных биоресурсов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А59-5745/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 537 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2022 № 857.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи И.М. Луговая


Н.В. Меркулова