Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А35-6419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6419/2020
13 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар»

о взыскании задолженности по договору №1701-2019 от 17.01.2019 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 542 руб. 11 коп. за период с 23.01.2019 по 26.03.2020, пени в размере 241 200 руб. 00 коп. за период с 19.02.2019 по 26.03.2020, продолжить начисление пени с 27.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бекар» 7 051 742 руб. 11 коп., в том числе 6 000 000 руб.00 коп. задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа в размере 810 542 руб. 11 коп. за период с 23.01.2019 по 26.03.2020, пени в сумме 241 200 руб. 00 коп. за период с 19.02.2019 по 26.03.2020, продолжив начисление пени на сумму займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 58 259 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство с удом удовлетворено.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – ООО «Энергокапитал») зарегистрировано по адресу: 125167, <...>, 12.02.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – ООО «Бекар») зарегистрировано по адресу: 305038, <...>, 03.11.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО «Энергокапитал» (Займодавец) и ООО «Бекар» (Заемщик) заключен договор займа № 1701-2019, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 6 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, заём предоставляется сроком до «17» февраля 2019 года.

В силу пункта 2.3 Договора, на сумму займа, не погашенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 11,5% годовых, с момента получения суммы займа до момента ее возврата Займодавцу заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа.

22.01.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. (платежные поручения от 22.01.2019 № 1, от 22.01.2019 № 52).

Однако сумма займа и проценты согласно п. 2.3. Договора, до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа, в определенные п. 2.2 сроки, Займодавец вправе начислить Заемщику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 6 000 000 руб.00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 810 542 руб. 11 коп. за период с 23.01.2019 по 26.03.2020, пени в сумме 241 200 руб. 00 коп. за период с 19.02.2019 по 26.03.2020.

08.04.2020 в адрес ООО «Бекар» направлена претензия от 02.04.2020 № 4 с требованием возвратить денежные средства, которая получена Обществом 22.04.2020. В ответ на претензию, ООО «Бекар» направило в адрес ООО «Энергокапитал» письмо от 19.05.2020 № 19505-01, в котором Общество признает свою задолженность перед ООО «Энергокапитал».

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как определено в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокапитал» (Займодавец) и ООО «Бекар» (Заемщик) был заключен Договор займа № 1701-2019 на сумму 6 000 000,00 руб.

Суд считает факт заключения между истцом и ответчиком указанного договора подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование заёмными денежными средствами согласно условиям договора № 1701-2019 от 17.01.2019. Расчет проверен судом и признан судом обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 542 руб. 11 коп. за период с 23.01.2019 по 26.03.2020 суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату в установленный кредитным договором срок денежных средств и уплате процентов, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии с п. 3.2 Договора неустойки в размере 241 200,00 руб. за период с 19.02.2019 по 26.03.2020.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит его обоснованным в связи со следующими основаниями.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера ответчиком не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.

Учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик не представил, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в сумме 241 200 руб. 00 коп. и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика просроченной основной задолженности в сумме 6 000 000 руб.00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 810 542 руб. 11 коп. за период с 23.01.2019 по 26.03.2020, пени в сумме 241 200 руб. 00 коп. за период с 19.02.2019 по 26.03.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом в виду вышеизложенного.

Истец также просит продолжить начислять пени с 27.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в размере 0,01 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 27.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» 7 051 742 руб. 11 коп., в том числе 6 000 000 руб.00 коп. задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа в размере 810 542 руб. 11 коп. за период с 23.01.2019 по 26.03.2020, пени в сумме 241 200 руб. 00 коп. за период с 19.02.2019 по 26.03.2020, продолжить начисление пени на сумму займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 58 259 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Беседина