Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А65-8080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5374/2024

Дело № А65-8080/2023
г. Казань
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» - ФИО1, по доверенности от 30.06.2022,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» - ФИО3, по доверенности от 14.04.2023,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А65-8080/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» о взыскании солидарно 4 897 896 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 4 897 896 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А65-8080/2023, иск удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» 4 897 896 руб. 96 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказать.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу истец, указывая на неправомерность и необоснованность позиции заявителей, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчиков по делу, обеспечившие явку в суд округа, поддержали свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу №А65-11977/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ГранСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» взыскано 3 904 143, 42 руб. задолженности, 946 500, 54 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 16.04.2020, а также 47 253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 897 896, 96 руб.

Указанным решением установлено, что 01.03.2017 между ООО «МонтажЭнергоСервис» (субподрядчик) и ООО «ГранСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 2/17-СП на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту.

ООО «МонтажЭнергоСервис» исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, август, декабрь 2017 года на общую сумму 9 906 370, 74 руб., которые подписаны директором ООО «ГранСтрой» ФИО2

ООО «ГранСтрой» частично оплатило задолженность в размере 6 002 227, 32 руб., недоплата составила 3 904 143, 42 руб.

Решение суда должником не исполнено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан 25 марта 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ГранСтрой» в связи с исключением по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения.

ФИО2 являлся директором ООО «ГранСтрой» с 29 октября 2015 г. по 29 ноября 2017 года.

25.04.2016 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «РТ-Авто», которое в последующем было переименовано в ООО «ГРАНДСТРОЙ».

С 16.06.2016 ФИО2 является учредителем ООО «ГРАНДСТРОЙ» со 100% долей в уставном капитале.

Истец в исковом заявлении указал, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в силу того, что он намеренно уклонился от исполнения обязательств при помощи ликвидации основного общества ООО «ГранСтрой» и перевода активов на «зеркальное» аффилированное общество ООО «ГРАНДСТРОЙ».

Истец также указал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ГРАНДСТРОЙ», как зеркального в силу того, что оно также подлежит отнесению к лицам, контролирующим должника, с учетом сходства в видах деятельности, осуществляемых зеркальным и основным обществом, практически полном сходстве в наименованиях обществ и идентичном составе контролирующих лиц.

В связи с чем, истец обратился с требованием о привлечении солидарно ФИО2 как участника и директора ООО «ГранСтрой» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ГранСтрой».

Истец также обратился с требованием о привлечении ООО «ГРАНДСТРОЙ» (как лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГранСтрой».

Руководствуясь положениями статей 1, 15, 53.1, 64.2, 196, 200, 401, 419, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 61.10 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) от 236.10.2002 № 127-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГранСтрой» в виде убытков, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ФИО2 являлся директором ООО «ГранСтрой» с 29 октября 2015 года по 29 ноября 2017 года. ФИО2 являлся также единственным участником и владельцем 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ГранСтрой» в период с 04.10.2016 по 26.02.2018 (дата вынесения решения о передачи доли обществу).

С 09.01.2018 и до момента исключения из ЕГРЮЛ директором ООО «ГранСтрой» являлся ФИО4, который также являлся единственным участником общества с 29.01.2018 по дату прекращения деятельности.

25.04.2016 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «РТ-Авто», которое в последующем было переименовано в ООО «ГРАНДСТРОЙ».

С 16.06.2016 ФИО2 является учредителем ООО «ГРАНДСТРОЙ» со 100% долей в уставном капитале.

На момент заключения договора № 2/17-СП от 01 марта 2017 г., по которому в пользу истца взыскан долг, директором ООО «ГранСтрой» являлся ФИО2 Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, август, декабрь 2017 года на сумму 9 906 370, 74 руб., подписаны директором ООО «ГранСтрой» ФИО2,

Суды указали, что у ООО «ГранСтрой» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» имеются большой процент совпадения в видах деятельности, практически полное сходство в наименованиях обществ, и подконтрольность ФИО2, а также взаимосвязь и аффилированность данных лиц.

Суды указали, что в 2018 году первоначально оплата кредиторской задолженности производилась в адрес ООО «ГранСтрой», а в последующем оплата производилась уже в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ», что свидетельствует о том, что прибыль от активной хозяйственной деятельности аккумулировало общество ООО «ГРАНДСТРОЙ» являясь, таким образом, центром прибыли, в то время как общество ООО «ГранСтрой» генерировало убытки. Также, в 2018 году ФИО2 после продажи ООО «ГранСтрой» ФИО4 продолжил от имени ООО «ГРАНДСТРОЙ» осуществлять платежи за ООО «ГранСтрой»», что указывает на подконтрольность должника как ФИО2, так и ООО «ГРАНДСТРОЙ».

Кроме того, на подконтрольность ООО «ГранСтрой» ФИО2 после продажи общества ФИО4 указывают перечисления в 2018 году на расчетный счет самого ФИО2 с назначением платежа на хозяйственные нужды ФИО2.

Суды указали, что в результате действий вовлеченного в управление ООО «ГРАНДСТРОЙ», последнее продолжило осуществлять хозяйственную деятельность по тем же договорам и без установленных к тому разумных экономических причин, приобрело активы и бизнес должника ООО «ГранСтрой», тогда как на последнем была аккумулирована долговая нагрузка в виде обязательств перед истцом.

Создавая «зеркальное общество» и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО «ГранСтрой», ФИО5 создал ситуацию, при которой все активы ООО «ГранСтрой» были переданы ООО «ГРАНДСТРОЙ», что исключило возможность кредиторов получить возмещение задолженности.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод, что последовательность действий ФИО5 по непринятию мер к погашению кредиторской задолженности и недопущению исключению ООО «ГранСтрой» из ЕГРЮЛ, ведению бизнеса через иного субъекта предпринимательской деятельности ООО «ГРАНДСТРОЙ», передача организации с долгами заинтересованному по отношению к нему лицу ФИО4, который также никаких действий по погашению долга должника перед предприятием не осуществил, свидетельствует о намеренном уклонении ФИО5 от исполнения принятых ООО «ГранСтрой» обязательств перед истцом и возложенных на него обязанностей по проведению процедуры ликвидации должника в установленном порядке с осуществлением расчетов с кредиторами.

Кроме того, суды сделали вывод, что фактически вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу №А65-11977/2020 по непогашению взысканной задолженности установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «ГранСтрой» признаков банкротства, а именно наличие просроченной более чем на три месяца задолженности на сумму более трехсот тысяч рублей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 в ЕГРЮЛ зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ГранСтрой».

ФИО2 являлся директором ООО «ГранСтрой» с 29 октября 2015 года по 29 ноября 2017 года. Одновременно ФИО2 являлся также единственным участником и владельцем 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ГранСтрой» в период с 04.10.2016 по 26.02.2018 (дата вынесения решения о передачи доли обществу).

С 09.01.2018 и до момента исключения из ЕГРЮЛ (25.03.2022) директором ООО «ГранСтрой» являлся ФИО4, который также являлся единственным участником общества с 29.01.2018 по дату прекращения деятельности.

Однако ранее, в рамках дела № А65-30838/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан, ООО «МонтажЭнергоСервис» уже обращалось в суд с исковым заявлением к другому директору и участнику ООО «ГранСтрой» ФИО4 о взыскании 4 897 896 руб. 96 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ГранСтрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-30838/2022 с ФИО4 в пользу ООО «МонтажЭнегоСервис» взыскано 4 897 896 руб. 96 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 25.03.2022 из ЕГРЮЛ ООО «ГранСтрой».

Причиной инициирование истцом дела № А65-30838/2022, явилось также неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу №А65-11977/2020, где с ООО «ГранСтрой» в пользу ООО «МонтажЭнергоСервис» взыскано 4 897 896, 96 руб.

В рамках дела № А65-30838/2022 судом установлено, что на момент принятия решения суда по делу №А65-11977/2020 и исключения должника из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «ГранСтрой» с долей в размере 9,09% являлся ответчик ФИО4, остальная часть доли принадлежала Обществу.

Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 как бывшего директора и единственного участника ООО «ГранСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд по делу № А65-30838/2022 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 4 897 896, 96 руб. с ФИО4

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды не учли решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65-30838/2022, где с ФИО4 в пользу ООО «МонтажЭнегоСервис» взыскано 4 897 896 руб. 96 коп. - убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обстоятельства дела, установленные данным судебным актом.

Далее, как следует из материалов дела в рамках настоящего спора, истец обратился с требованием о привлечении ООО «ГРАНДСТРОЙ» (как лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ - пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГранСтрой».

Исковые требования были рассмотрены судами с применением законодательства о банкротстве, а именно статьи 61.10 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 о несостоятельности (банкротстве), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со ст. 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В настоящем случае в отношении ООО «ГРАНДСТРОЙ» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Делая вывод о том, что решением по делу №А65-11977/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «ГранСтрой» признаков банкротства, суды, вне процедуры банкротства и отсутствии доказательств введения в отношении ответчиков процедуры банкротства, установили обстоятельства, которые подлежат установлению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением положений Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002.

Таким образом, заявленный спор с применением положений статьи 53.1 ГК РФ, а также пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ судами фактически рассмотрен не был.

Вопрос недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) контролирующих общество лиц и их вина, а именно директора и участника ООО «ГранСтрой» ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, повлекшее не исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-11977/2020, остался судами не исследованным и без должной правовой оценки.

Кроме того, устанавливая обстоятельства недобросовестного поведения ФИО5, судами была проанализирована хозяйственная деятельность ООО «ГранСтрой» только за период 2017 и 2018 годы.

При этом, 2019 год и с момента принятия решения по делу № А65-11977/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года и на дату исключения ООО «ГранСтрой» из ЕГРЮЛ 25.03.2022, какой либо оценки хозяйственной деятельности ООО «ГранСтрой» судами дана не была. Недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) контролирующих общество лиц и их вина, а именно директора и участника ООО «ГранСтрой» в указанный период не устанавливались.

Кроме того, суды не указали оснований возможности привлечения контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках двух самостоятельных арбитражных дел.

С учетом изложенного, выводы судов о правомерности исковых требований ООО «МонтажЭнергоСервис» и о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «ГРАНДСТРОЙ» нельзя признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, являются преждевременными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения сторон относительно наличия оснований для привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответственности по обязательствам Общества; выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; способствовали ли действия (бездействие) ФИО2 невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А65-8080/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Н.Ю. Мельникова



А.Р. Кашапов