Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А56-33499/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33499/2024
02 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит А пом 6Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЯНИС" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Светлановский д. 103, лит. А, пом. 28Н, оф. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании 26 647,02 руб.

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЯНИС " с требованием о взыскании 26 647,02 руб.

Определением суда от 10.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085493266698), получено адресатом 02.05.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085493266704), получено адресатом 03.05.2024.

В материалы дела от ответчика 24.05.2024 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца являются необоснованными. Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о вызове свидетелей и об истребовании у них доказательств

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклонено, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля и об истребовании у них доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, и, следовательно, об отсутствии необходимости вызова в качестве свидетелей КИО Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», равно как и истребование у них указанных в ходатайстве документов. Таким образом, ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании у них документов подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В государственной собственности находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.18, лит. В.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.18, лит. В, в ходе которого установлено, что по указанному адресу установлено самовольное занятие объекта в отсутствие правовых оснований (Акт от 07.06.2022).

Из вышеуказанного акта обследования ОНФ установлено, что в отношении Объекта зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга от 18.05.2013 № 78-78-39/068/2013-358.

По информации, размещенной в базе данные КИО Санкт-Петербурга ИТС «Аренда» и сведений выписки ЕГРН Объект договорными отношениями не обременен.

Полагая, что ответственность за данное нарушение несет ООО «ЯНИС», истцом на объекте было размещено уведомление от 07.06.2022 № б/н о необходимости освобождения земельного участка в срок до 09.06.2022.

В связи с тем, что требования действующего законодательства по освобождению объекта не были выполнены, в адрес истца была направлена заявка ККИ от 12.07.2022 № 1624 ЗС/2022 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Истцом был заключен контракт № ЭА5/2022 от 11.05.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на осуществление работ по освобождению земельного участка, стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных истцом работ составила 26 647,02 руб.

В связи с этим истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 26 647,02 руб.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик возражает против утверждений истца. Ответчик утверждает, что не имеет никакого отношения к указанному объекту нежилого фонда, не является надлежащим ответчиком по данному делу, а допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали обратное, истцом не представлено.

Согласно статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено производить контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Заявленное истцом денежное требование основано на положениях гражданского законодательства, однако возникло оно не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу убытков действиями иного лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление б/н от 07.06.2022 и подтверждение его получения неким лицом, с указанием номера телефона.

Указанные доказательства суд не признает достаточными, поскольку уведомление об освобождении объекта адресовано ИП ФИО1, а не ответчику. Доказательств какой-либо связи между Ответчиком и указанным индивидуальным предпринимателем, истцом не представлено.

Отметку о получении данного уведомления б/н от 07.06.2022 лицом по имени Сергей с указанием номера телефона суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали полномочия указанного лица на получение уведомления либо на совершение еще каких-либо действий от имени ответчика.

Между тем, как усматривается из акта обследования объекта нежилого фонда от 07.06.2022, составленного сотрудниками Комитета по контролю за имущество Санкт-Петербурга, пользователем объекта является ИП ФИО1, доступ на объект обеспечен им же.

Ранее в отношении Объекта заключен договор аренды от 28.10.2013 №02-А005040 с ООО «Янис», ИНН <***> для использования под автосервис, автомойку, продажу автозапчастей сроком по 17.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу №А56-73796/2018, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, вышеуказанный договор аренды расторгнут. ООО «Янис» выселено из зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А; Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б; Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. В.

Ответчик утверждает, что с 18.05.2021 не имеет никакого отношения к объектам нежилого фонда, указанным в исковом заявлении.

Данный довод ответчика подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-98689/2021, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2024, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 02-А005040 от 28.10.2013. В частности в указанном судебном акте судом установлено, что ООО «ЯНИС» выселено из зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург. Придорожная аллея, д. 18, лит. А, Б, В.

В результате обследования спорных объектов нежилого фонда, проведенного Учреждением 18.05.2021, было установлено, что здания ООО «ЯНИС» освобождены.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-98689/2021 и не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Суд отмечает, что, кроме всего прочего, Комитетом имущественных отношений было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО1, в котором КИО Санкт-Петербурга указывает, что актом обследования ОНФ от 07.06.2022 им установлено, что именно ИП ФИО1 использует объект по адресу Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.18, лит. В без правоустанавливающих документов. Указаний на ООО «ЯНИС» в качестве виновного лица отсутствуют. Решением в форме резолютивной части от 18.09.2023 по делу № А56-67960/2023 исковое заявление КИО Санкт-Петербурга было удовлетворено.

Таким образом, из представленных истцом документов в обоснование своего иска, невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о самовольном занятии именно ответчиком спорного объекта, либо нахождении какого-либо имущества, принадлежащего ответчику на спорном объекте нежилого фонда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка и размещения на нем каких-либо объектов не представлено, соответственно суд признает несостоятельным довод истца о том, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отклонить ходатайство ответчика о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.


В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.