Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А32-21514/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«27» октября 2022 года Дело № А32-21514/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 08.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 27.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 804 034,43 рубля,

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 804 034,43 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «Импульс Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2013 № 39-сб, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать согласованный сторонами товар.

Согласно пункту 7.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по письменному указанию истца на р/с любого иного хозяйствующего субъекта в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Истца.

ООО «Импульс» 02.05.2018 и 04.05.2018 произвело поставку товара в адрес ООО «Импульс Плюс» на общую сумму 3 613 152,89 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 809 118,46 рублей, обязанность по оплате оставшейся части стоимости на сумму 2 804 034,43 рублей (с учетом имеющейся по состоянию на 02.05.218 переплаты в размере 2 118,71 руб.) исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик оспорил акт сверки взаимных расчетов.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежащим образом оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Так как по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

В данном случае задолженность ответчика подтверждается договором поставки, накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленных печатями организаций.

Довод ответчика об отсутствии долга в силу отсутствия в деле подлинников документов суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не приведено, заявлений об их фальсификации не сделано, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов, содержащих подписи от имени заказчика (ответчика).

Оценивая довод ответчика о том, что истцом представлены только копии документов, суд учитывает следующее. Истец представил копию договора поставки от 03.09.2013 № 39-сб. В обоснование позиции о долге ответчика истец представил товарные накладные от 02.05.2018 № К-51 на 1 658 590 рублей, № к-52 на 1935 530 рублей. Данные накладные в графах «груз получил» содержат росписи руководителя ответчика ФИО3, а также печать общества, графе «основание» указан договор от 03.09.2013 № 39-сб. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 (копии) указаны данные о спорных поставках истца, частичных оплатах ответчика, отражена итоговая сумма долга. Данный документ подписан руководителем ответчика ФИО3, также имеется печать общества. При этом данные о частичных оплатах ответчика, внесенные в акт сверки, совпадают с данными выписки с расчетного счета (в части платежей от 15.05.2018 № 596 на 250 000 рублей, от 07.05.2018 № 588 на 500 000 рублей в выписке указано назначение платежа «оплата по договору поставки от 03.09.2013 № 39-сб»). Соответственно, оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд делает вывод о наличии как договора между сторонами, поставок товара, так и отсутствия полной оплаты в счет поставленного товара.

Суд также учитывает, что иск подан конкурсным управляющим истца, который в действительности объективно может не обладать оригиналами документов.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования на том основании, что задолженность была им оплачена в пользу третьих лиц за истца на основании соответствующих писем.

Вместе с тем, такие письма в материалы дела представлены не были.

Акты переуступки позицию ответчика в данном случае не усиливают, лишь подтверждают принятие третьими лицами исполнения от ответчика за истца в порядке статьи 313 ГК РФ,

Суд не соглашается с доводами ответчика о зачете взаимных требований сторон на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, чтобы зачет состоялся, достаточно направить заявление о зачете другой стороне и указать на прекращение обязательства в возражениях на иск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о зачете требований в адрес истца не направлялось.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде зачет невозможен, поскольку согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования в конкурсном производстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно части 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доказательств того, что проведение зачета не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, чьи требования к истцу включены в реестр требований кредиторов, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что зачет в рассматриваемом случае невозможен, так как проведение зачета будет противоречить пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зачет повлечет за собой нарушение интересов кредиторов, чьи требования к истцу включены в реестр требований кредиторов.

Суд также учитывает, что все документы, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что им погашались долги истца перед третьими лицами, а именно – в томе 1 (листы дела с 87 по 95), в томе 2 (листы дела с 1 по 68) по датам составлены ранее, чем возникли отношения по оплате товарных накладных от 02.05.2018 по договору № 39-сб. Соответственно, данными документами не мог быть погашен долг, образованный по дате позднее, чем акты переуступки долга, различные письма о погашении и так далее.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 804 034, 43 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 020 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева