Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-21464/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21464/17
17 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №218 Департамента здравоохранения города Москвы»

к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2017 №206/09/536,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №218 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области (далее - Фонд) о недействительным решения ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области от 14.12.2016 №087S19170001764 в части.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд применить обстоятельства смягчающие ответственность заявителя за совершенное правонарушение.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что Фонд не имеет право при привлечении страхователя к ответственности учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя. Также представитель Фонда пояснил суду, что просрочка представления страхователем сведений составила 1 день, ущерб допущенным нарушением причинен не был.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

14.12.2016 ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области вынесено решение № 087S19170001764 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Решение).

В соответствии с решением государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 218 Департамента здравоохранения города Москвы» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в размере 587.500 рублей.

Представитель заявителя пояснил суду, что его доверитель с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя и подлежащим признанию недействительным в части по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заявитель полагает, что при решении вопроса о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в представлении 11.10.2016 посредством электронного документооборота формы СЗВ-М за сентябрь 2016 года, ГУ — Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области должны были быть приняты во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения:

- просрочка составила один рабочий день,

- правонарушение было признано страхователем,

- правонарушение не повлекло причинения какого-либо вреда.

- отсутствие умысла на совершение правонарушения,

- самостоятельное представление сведений в максимально возможно сжатые сроки,

- размер наложенного заинтересованным лицом штрафа не соответствует последствиям совершенного правонарушения,

- заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета города Москвы.

- заявитель выполняет социально значимую функцию по оказанию медицинской помощи населению, указанная деятельность является для учреждения основной.

Заявитель полагает, что приведенные выше обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершенное правонарушение.

Представитель заявителя пояснил суду, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ч. 1 ст. 19 и ч. 2, ч 3 ст. 55 Конституции РФ конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения не учло данные обстоятельства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение в части привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №218 Департамента здравоохранения города Москвы» к ответственности в виде штрафа в сумме 572.500 рублей.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №218 Департамента здравоохранения города Москвы» удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решения ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области от 14.12.2016 №087S19170001764 в части привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №218 Департамента здравоохранения города Москвы» к ответственности в виде штрафа в сумме 572.500 рублей.

3. Взыскать с ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №218 Департамента здравоохранения города Москвы» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3.000 рублей.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов