Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А12-17356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14535/2022

Дело № А12-17356/2019
г. Казань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А12-17356/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (404110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 к производству принято заявление кредитора, общества «Волжские тепловые сети», о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее должник, ООО «УК «Спутник») несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 общество «УК «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Спутник». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 и общество «Волжские тепловые сети» (кредитор) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая на передачу конкурсному управляющему всей оставшейся у него после изъятия в рамках уголовного дела документации; на реальность взаимоотношений должника с контрагентами, в рамках которых были совершены сделки по перечислению денежных средств, заявленных управляющим в качестве основания его привлечения к субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам должника, на наличие оценки взаимоотношений должника и отдельных его контрагентов в рамках иных дел; на отсутствие судебных актов о признании указанных сделок недействительными.

Кредитор, общество «Волжские тепловые сети», в кассационной жалобе просит определение суда от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая отсутствующими основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности и указывая на не рассмотрение судами при принятии обжалуемых судебных актов вопроса о степени вины каждого из ответчиков, а также о порядке несения ими ответственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., участвующего в рассмотрении обособленного спора по делу № А12-17356/2019, на судью Баширова Э.Г.

До судебного заседания в суд округа через информационную систему «Мой арбитр» поступили ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств: обвинительного приговора в отношении ФИО1 по делу № 13/2022 от 14.02.2022 и ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела выдержки из приговора (страницы 41-42 приговора).

Суд кассационной инстанции отклоняет данные ходатайства, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве, конкурсный управляющий должником ФИО5 (утвержден определением суда от 11.03.2022) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Волжские тепловые сети».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей наличие кредиторской и дебиторской задолженности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также на совершение ответчиками действий по выводу активов должника по фиктивным и заведомо убыточным сделкам, в результате чего должник утратил возможность погашения требований перед внешними (независимыми) кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 07.04.2017 по 08.03.2020 являлся руководителем должника, одновременно с этим в период с 22.09.2017 по настоящее время он также является его единственным участником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением от 18.03.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, обязав директора ООО «УК «Спутник» ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества ФИО2 печати, штампы, а также бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника (согласно перечню), которое ФИО1 исполнено не было. Доказательства передачи ФИО1 конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заключив, что в условиях непередачи документации должника, касающейся его деятельности, документов первичного бухгалтерского учета конкурсный управляющий не имеет возможности установить активы должника (их объем и состав), выявить контрагентов, проанализировать совершенные должником сделки, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы; отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему провести мероприятия конкурсного производства в достаточном объеме, сформировать конкурсную массу путем обнаружения каких-либо активов, оспаривания сделок должника, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него указанных документов должника в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, в обоснование которых ответчик ссылался на содержащуюся в обвинительном заключении информацию относительно изъятия в ходе проведенного 12.11.2018 обыска в помещениях должника документации, апелляционный суд отклонил, отметив, что указанная информация не позволяет идентифицировать конкретный перечень изъятых документов, а копии протокола обыска и изъятия документов, равно как и сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, принятого судебного акта, в том числе, разрешающего вопрос о вещественных доказательствах и изъятых документах, а также доказательства предпринятия ответчиком как лицом, отвечающим за надлежащее ведение и хранение документации должника, по ее возврату и восстановлению (в том числе путем получения копий изъятых документов в правоохранительных органах) с целью исполнения предусмотренной законом обязанности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ФИО1 не представлено.

Разрешая заявленные требования в части, касающейся привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, суды исходили из следующего.

Принимая во внимание, что сделки, в связи с которыми заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с июля 2016 года по апрель 2018 года, суды пришли к выводу, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть как положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Судами установлено совершение в период с 21.07.2017 по 27.04.2018 ряда сделок (платежей) по перечислению со счетов должника в пользу ИП ФИО6, обществ «ГК «ККК», «Инжениринг», «Инжиниринговая компания, «ККК» денежных средств:

в период с 06.07.2017 по 14.08.2018 в пользу ИП ФИО6 на общую сумму 16 784 530,96 руб. (с указанием в качестве назначения платежа «за транспортные услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.06.2017»);

в период с 23.06.2017 по 27.04.2018 в пользу общества «ГК «ККК» на общую сумму 62 678 709,67 руб. (с указанием в качестве назначения платежей на оплату услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда по договору подряда от 01.09.2017, за юридические услуги по договорам консалтинга от 01.06.2017 б/н, от 01.06.2017 № 1, по договору подряда от 01.09.2017);

в период с 24.05.2017 по 29.12.2017 в пользу общества «Инжиниринг» на общую сумму 8 826 900 руб. (с указанием в качестве назначения платежей на оплату по договору оказания услуг от 01.05.2017 № 1/И за услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда, по договору субподряда от 01.09.2017);

в период с 21.07.2016 по 28.02.2017 в пользу общества «Инжиниринговая компания» на общую сумму 12 434 500 руб. (с указанием в качестве назначения платежей на оплату по договору от 01.04.2016 № 001 за инжиниринговые услуги);

в период с 24.01.2017 по 23.05.2017 в пользу общества «ККК» на общую сумму 16 453 000 руб. (с указанием в качестве назначения платежей на оплату с указанием в качестве назначения платежей на оплату услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда по договорам 01.01.2017 и от 24.01.2017).

Большая часть указанных сделок (платежей) была совершена в период осуществления руководства должником ФИО1 (с 07.04.2017), остальные в период осуществления руководства должником ФИО4 (до 06.04.2017).

Указанные сделки в рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены (31.05.2021) конкурсным управляющим в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2021 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021) сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО6 были признаны недействительными; признавая данные платежи недействительными, суды пришли к выводу о их совершении в отсутствие правовых и экономических оснований, о недоказанности реальности правоотношений сторон по аренде, а также встречного предоставления должнику ответчиком (ИП ФИО6) и его реальности, о экономической нецелесообразности сделок для должника, отметив явную несоизмеримость суммы спорных платежей, учитывая период, за который по ним производилась оплата, ни с каким возможным результатом аренды автотранспорта.

Производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании совершенных должником в пользу обществ «ГК «ККК», «Инжениринг», «Инжиниринговая компания, «ККК» сделок (платежей) прекращено ввиду ликвидации указанных организаций (определения от 19.08.2021).

Между тем, учитывая установленные в рамках указанных споров и при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства: создание ряда контрагентов по спорным сделкам (обществ «ГК «ККК», «Инжиниринг» и «Инжиниринговая компания») незадолго (от 2 дней до 1 месяца) до заключения с должником договоров, заявленных в качестве основания спорных платежей; аффилированность должника и обществ «ГК «ККК» (единственным участником которого и его руководителем являлась ФИО3, являвшаяся в период до 21.09.2017 единственным участником должника), «Инжиниринговая компания» (руководителем которого с 19.04.2017 являлся ФИО4, являвшийся до 07.04.2017 руководителем должника), «ККК» (единственным учредителем и руководителем которого являлся Пак А.К., получавший зарплату у должника); отсутствие доказательств наличия и реальности правоотношений сторон, в рамках которых были совершены спорные платежи, встречного предоставления должнику контрагентами по сделкам и его реальности (при том, что согласно отчету конкурсного управляющего должник имел собственный штат работников; в соответствии с разделом отчета «Сведения о работниках, уволенных в конкурсном производстве» численность работников должника, уволенных в конкурсном производстве, составила более 100 человек, в том числе юристы, бухгалтер, работники инженерно - технических специальностей); принимая во внимание обстоятельства прекращения деятельности указанных лиц (их исключения из ЕГРЮЛ в 2019-2020 года (спустя 3-4 года с даты их создания) как недействующих лиц либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а также установив наличие у должника в спорный период обязательств (задолженности) перед иными кредиторами на значительную сумму (в совокупности свыше 100 млн. руб.), их неисполнение должником (впоследствии их требования включены в реестр должника), суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности указывают на безосновательный вывод вследствие действий руководителя должника его активов (денежных средств) в значительном размере (117 177 640,63 руб., при общем размере требований предъявленных в рамках дела о банкротстве и остающихся неудовлетворенными требований кредиторов 138 366 653 руб.) и причинение существенного вреда должнику и его кредиторам, о взаимосвязанности и согласованности действий ответчиков (ФИО1, как руководителя должника, ФИО3 и ФИО4, как выгодоприобретателей по сделкам), направленных на вывод активов должника с последующим их направлением на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Ссылка ФИО1 на данную при рассмотрении споров в рамках дел № А12-10378/2018, А12-40142/2017 оценку наличия взаимоотношений между обществами «ГК «ККК», «Инжиниринговая компания» и должником, апелляционным судом отклонена; отмечено, что вынесение судебных актов по указанным делам состоялось в условиях признания должником долга при наличии аффилированности сторон.

Учитывая, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями должника, одобрившими их совершение, а также выгодоприобретатели по сделкам, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

Доказательств, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив, что действия ответчиков (контролирующих должника лиц) в виде совершения сделок по выводу активов должника (денежных средств) повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции).

При этом, установив невозможность определения на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности размера ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, производство по заявлению в соответствующей части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям (подпункты 1,2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции)

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия судебных актов о признании недействительными совершенных должником в пользу обществ «ГК «ККК», «Инжиниринг», «Инжиниринговая компания» и «ККК» сделок (платежей) суд округа находит подлежащими отклонению. Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, следует, что для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется; равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной (в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке).

Иные, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и по сути, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанная на иной оценке им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов не был рассмотрен вопрос о степени вины каждого из ответчиков, а также о порядке несения ими ответственности, подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку соответствующие вопросы могут быть разрешены при определении размера субсидиарной ответственности привлекаемых к указанной ответственности лиц, после окончания расчетов с кредиторами.

Также суд округа находит подлежащими отклонению доводы кредитора об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не все мероприятия процедуры конкурсного производства были завершены (в частности, проводились торги по реализации имущества (прав требования) должника).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-17356/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.В. Богданова



СудьиЭ.Г. Баширов



П.П. Васильев