Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А12-37064/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37064/2016
г. Саратов
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу № А12-37064/2016 (судья Ю.А. Нехай),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ФИО4 (Волгоградская область. Киквидзенский район, с.Завязка, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 16.09.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

31.01.2017 финансовым управляющий утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

27.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015, заключенного между должником и ФИО2

07.07.2017 Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015 заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля марки Toyota Camry VIN-<***>, г.в 2008, номер двигателя Н271221, мощность двигателя л.с.

(кВт) - 167 (123), г/н <***>. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Camry VIN-<***>, г.в 2008, номер двигателя Н271221, мощность двигателя л.с. (кВт) - 167 (123), г/н <***>. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 500 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015, заключенного между должником и ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 финансовым управляющим был отправлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о наличии зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств.

17.02.2017 был получен ответ на запрос, в результате которого стало известно о наличии зарегистрированного за ФИО4 транспортного средства Toyota Camry, VIN -<***>, год выпуска - 2008, номер двигателя - Н271221, мощность двигателя л.с. (кВт) - 167 (123), государственный регистрационный знак <***> в период с 30.04.2009 по 12.12.2015.

По данным карточки учета транспортного средства, с 12.12.2015 новым собственником вышеуказанного транспортного средства стал ФИО2 в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015 указанное транспортное средство продавалось по согласованию сторон за 500 000 руб. Денежные средства были переданы в момент подписания вышеназванного договора.

Полагая, что цена проданного транспортного средства занижена, финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п 7 ст. 213.9 ФЗ «О банкротстве» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О банкротстве», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное

исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 05.07.2016, а спорная сделка была совершена 07.12.2015, то есть за полгода до подачи заявления.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015 транспортное средство было продано за 500 000, 00 руб., однако в соответствии с заключением эксперта №1-17 об определении среднерыночной стоимости Toyota Camry, VIN - <***>, год выпуска 2008, номер двигателя Н271221, мощность двигателя л.с. (кВТ) - 167 (123), г/н <***> по состоянию на 07.12.2015 составляет 597 000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.11.2015 по делу №2-1154/2015 с ФИО4 была взыскана денежная компенсация от совместно нажитого имущества в размере 4 299 476, 50 руб. в пользу ФИО6 в составе которой и находилась доля от автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля не были получены ФИО6, то имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О банкротстве» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

О заинтересованности, а также осведомленности другой стороны о причинении вреда имущественным правам кредитора может свидетельствовать тот факт, что вышеуказанная сделка была совершена близкими родственниками, а именно сыном в пользу отца, то есть ФИО4 в пользу ФИО2

Для определения среднерыночной стоимости автомобиля определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

13.06.2017 в суд первой инстанции поступили материалы дела с экспертным

заключением №1-17 об определении среднерыночной стоимости Toyota Camry, VIN - <***>, год выпуска 2008, номер двигателя Н271221, мощность двигателя л.с. (кВТ) - 167 (123), г/н <***>.

Из выводов экспертного заключения №1-17 следует, что по состоянию на 07.12.2015, стоимость транспортного средства составляет 597 000,00 руб.

На основании выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является подозрительной сделкой, совершённой заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора должника, а также, что при исполнении названного договора ответчиком было предоставлено неравноценное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Спорная сделка совершена между отцом и сыном, по заниженной цене, не отвечающей целям обычного хозяйствующего оборота.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае злоупотребление правом со стороны должника было направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене близкому родственнику.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают не согласие с ними.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года по делу № А12-37064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



С.Ю. Каплин