Решение от 4 июня 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-78516/2025
г. Краснодар
05 июня 2026 года
Резолютивная часть решения от 13 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июня 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Деан Юг», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ММТ», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деан Юг», г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ММТ», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2021 г. №544-21/ЮЛ в размере 3 652 378,26 руб., неустойки за период с 13.09.2024 г. по 20.10.2025 г. в размере 838 338,88 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 159 722 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, согласно которому просит взыскать задолженность по договору поставки от 12.08.2021 г. №544-21/ЮЛ в размере 1 152 378,26 руб., неустойку за период с 13.09.2024 г. по 20.10.2025 г. в размере 838 338,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 722 руб.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв

до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2021 г. №544-21/ЮЛ, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, системы оповещения, системы контроля доступа, монтажное оборудование и сопутствующие товары в количестве и ассортименте, согласно принятых поставщиком заказов покупателя в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата партии товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 4 160 848,92 руб.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору произвел лишь частичную оплату поставленного товара.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 652 378,26 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2025 г. № 163-10/25 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, путем уменьшения суммы основной задолженности до 1 152 378,26 руб.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор поставки от 12.08.2021 г. №544-21/ЮЛ;

- подписанные ответчиком без возражений УПД на общую сумму 4 160 848,92 руб.:

№ 23245/14 от 13.08.2024 г. на сумму 879 086,50 руб., № 1348/14 от 23.01.2025 г. на сумму 1 299 966,71 руб., № 2655/14 от 06.02.2025 г. на сумму 224 256,34 руб., № 11058/14 от 06.05.2025 г. на сумму 6 822,81 руб., № 11626/14 от 14.05.2025 г. на сумму 275 047,60 руб.,

№ 11627/14 от 14.05.2025 г. на сумму 16 828 руб., № 12832/14 от 26.05.2025 г. на сумму 19 007,19 руб., № 17028/14 от 09.07.2025 г. на сумму 671 079,47 руб., № 17029/14 от 09.07.2025 г. на сумму 3 924,36 руб., № 17030/14 от 09.07.2025 г. на сумму 681 578,44 руб.,

№ 17031/14 от 09.07.2025 на сумму 83 250,50 руб.;

- платежные поручения об оплате ответчиком поставленного товара:

от 09.09.2025 г. № 1531 на сумму 1 500 000 руб., от 26.12.2025 г. № 1863 на сумму 1 500 000 руб., от 30.12.2025 г. № 1912 на сумму 1 000 000 руб.

- подписанные сторонами без возражений через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акты сверки взаимных расчетов.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2021 г. №544-21/ЮЛ в размере 1 152 378,26 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период

с 13.09.2024 г. по 20.10.2025 г. в размере 838 338,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период

с 13.09.2024 г. по 20.10.2025 г. в размере 838 338,88 руб. подлежат удовлетворению

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону с учетом частичной оплаты основной задолженности после подачи иска.

Выводы суда в указанной части согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ММТ», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Деан Юг», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 12.08.2021 г. №544-21/ЮЛ в размере 1 152 378,26 руб., неустойку за период с 13.09.2024 г. по 20.10.2025 г. в размере 838 338,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 722 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Глущенко