СудАкт в соцсетях

Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А40-53635/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-53635/18

102-396

01 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТСГ" к ООО "ГРАТ"

о взыскании 847 345 руб. 40 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАТ" о взыскании 547 435руб. 40 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018г. между ООО «Транс Строй Групп» (Исполнитель) и ООО «ГРАТ» (Заказчик) был заключен договор № 12/01-18 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому Исполнителем автотранспортных услуг а именно: вывозу грунта и строительного мусора с объекта Заказчика в пункт назначения указанной Заказчиком в заявке.

В период с 12.01.2018 по 15.01.2018г. истец оказывал автотранспортные услуги по вывозу грунта и строительного мусора с объекта Ответчика, что подтверждается путевыми листами, реестром путевых листов и актом №1 от 15 января. Согласно пункту 4.4 Договора заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с ст. 314 ГК РФ. где указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, по настоящее время это обязательство им не выполнено.

Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении суммы долга в размере 842 800 рублей, 00 коп., которая ответчиком получена, однако оплата не была произведена. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании заявок ответчика оказал автотранспортные услуги в период с 12.01.2018 по 15.01.2018 на общую сумму 842 800 руб. 00 коп., неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд, а также требования о взыскании 4 635 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1.16 Договора истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку ответчиком платежей из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАТ" в пользу ООО «Транс Строй Групп» 547 435руб. 40 коп., из них 542 800 руб. 00 коп. основного долга и 4 635 руб. 40 коп. неустойки, а также взыскать 19 949 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Э.Козловский