Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-99243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99243/23-146-812
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Техника" (420081, Республика Татарстан, Казань город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН: <***>)

к ГБУ "Жилищник района Раменки" (119607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 606 324 рубля 50 копеек, процентов, начисленных на сумму убытков, в размере 76 685 рублей 49 копеек.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 20.06.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 06.10.2022 № 06/10/22-Д1, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Раменки" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 606 324 рубля 50 копеек, процентов, начисленных на сумму убытков, в размере 76 685 рублей 49 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из позиции истца, 20.01.2022 между ГБУ "Жилищник района Раменки" и ООО "Техника" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N К-20/2022 на поставку колесного мини погрузчика (далее также - контракт).

ООО "Техника" обязательства по поставке мини-погрузчика исполнены в установленный срок и в полном объеме, согласно товарно-транспортной накладной №1 от 08.02.2022.

Срок для приемки товара истек для Заказчика 15 февраля 2022 года (п. 3.1. контракта).

17 февраля 2022 года Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от приёмки поставленного товара и отказ подписать соответствующий акт.

ООО "Техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Раменки" о взыскании долга по договору № К/20/2022 от 20.01.2020г. (дело № А40- 39273/22).

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу № А40-39273/22, при получении информации об арестах на расчетных счетах ответчика, истцом были уточнены исковые требования на следующие - расторгнуть государственный контракт № К-20/2022 от 20 января 2022 года и обязать ГБУ "Жилищник района Раменки" возвратить товар. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета исковых требований.

До вынесения решения суда по делу № А40-39273/22, ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца о расторжении Контракта и возврату поставленной спецтехники. Согласно акту возврата поставленного товара от 18 июля 2022 года, ГБУ "Жилищник района Раменки" вернул погрузчик фронтальный одноковшовый самоходный МКСМ 800А-1.

Вместе с тем, Истец указывает на тот факт, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены следующие убытки:

1) В виде упущенной выгоды, а именно: в виде разницы между ценой закупки товара, установленной договором поставки № 12 от 31.01.2022г. и ценой продажи, установленной гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N К-20/2022 на поставку колесного мини погрузчика, в размере - 1 156 900 рублей.

2) В виде затрат, произведенных на транспортно-экспедиторские услуги по доставке спецтехники ответчику (Казань-Москва) и обратно (Москва-Казань) в размере - 62 000 рублей.

3) В виде затрат на оплату штрафных санкций по договору поставки № 12 от 31.01.2022г. в размере - 357 424 рубля 50 копеек.

4) В виде расходов на проведение экспертизы по спецтехнике на заключение, представленное ГБУ "Жилищник района Раменки", в размере - 30 000 рублей.

Требование (претензию) Истца от 06 марта 2023 г. N 192 о возмещении убытков в размере 1 683 009 рублей 99 копеек в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком своих обязательств по Договору Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техника" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права, для взыскания упущенной выгоды в следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 22 Постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого договора, то для того, чтобы ущерб заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие отличия были разумными (соответствовали требованиям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.01.2022 между ГБУ "Жилищник района Раменки" и ООО "Техника" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N К-20/2022 на поставку колесного мини погрузчика (далее также - контракт).

В соответствии с п. 4.11 указанного выше контракта, ГБУ "Жилищник района Раменки" обязано было провести экспертизу на соответствие поставляемой специализированной техники условиям контракта.

В рамках указанного выше контракта, ГБУ "Жилищник района Раменки" привлекло экспертную организацию - ООО «Реал Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от 17.02.2022 года № 2001-ЭП-93/22 переданный 10.02.2022 погрузчик признан не соответствующим условиям указанного выше контракта и технического задания.

После получения экспертного заключения и составления 17.02.2022 мотивированного отказа от приемки товара, он совместно с указанным выше экспертным заключением 18.02.2022 размещен в единой информационной системе.

В ответ на претензию от 18.02.2022 года ГБУ "Жилищник района Раменки" своим письмом от 21.02.2022 года предложило устранить выявленные нарушения, указанные в одностороннем акте от приемки товара.

Повторно 28.02.2022 ГБУ "Жилищник района Раменки" предложило Истцу устранить выявленные недостатки.

ООО "Техника" не устранила недостатки, выявленные экспертным заключением, в сроки, указанные в информационном письме ГБУ "Жилищник района Раменки" от 28.02.2022 № И-255/22.

В связи с неисполнением ООО "Техника" своих обязательств, предусмотренных контрактом от 20.01.2022, у ГБУ "Жилищник района Раменки" не возникла обязанность по оплате товара, не согласованного техническим заданием, а, следовательно, у истца отсутствуют убытки, которые могли быть причинены истцу.

ООО "Техника" было незамедлительно проинформировано об отказе от приемки товара, не соответствующего условиям контракта, указанного выше.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Техника" своих обязательств по указанному выше контракту 09.03.2022 года Заказчиком было принято решение об отказе от указанного выше договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат товара связан с фактом поставки ООО "Техника" в адрес ГБУ "Жилищник района Раменки" товара, не соответствующего условиям контракта.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, противоправности действий ответчика, его вины в причинении убытков (в форме упущенной выгоды), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия для привлечения ответчиков к ответственности в виде ущерба.

Поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 10, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "Техника" исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО5