Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А75-7229/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7229/2024
29 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7229/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (ОГРН <***> от 17.01.2014, ИНН <***>, адрес: 125171, <...>, этаж подъезд помещение 5 комната 2В) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 086/07/3-857/2023 от 15.01.2024, при участии заинтересованных лиц - акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, г.Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 14), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (628007, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Восход Плюс» (115522, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (628011, <...>).

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 04.10.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2024,

от акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры»– ФИО3, доверенность № 6 от 11.03.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (далее – заявитель, ООО «СибирьДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения № 086/07/3-857/2023 от 15.01.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее - АО «УК «Промышленные парки Югры») общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют»); общество с ограниченной ответственностью «Восход Плюс» (далее - ООО «Восход Плюс»); общество с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (далее - ООО «Югра-Альянс»).

От Управления поступил отзывы на заявление (л.д. 40-44) и материалы антимонопольного дела, от заявителя поступили дополнительные доводы в обоснование своих требований (л.д. 49-55).

Определением суда от 10.06.2024 судебное заседание отложено на 15.08.2024.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители антимонопольного органа и АО «УК «Промышленные парки Югры» поддержали доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2023 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru АО «УК «Промышленные парки Югры» как заказчиком размещены извещение и документация о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение подрядных работ, по строительству объекта «Административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Ханты- Мансийск, Объездная 25» (извещение № 32313032634).

Указанная закупка проводилась АО «УК «Промышленные парки Югры» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в соответствии с Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в акционерном обществе «Управляющая компания «Промышленные Парки Югры», утвержденным решением совета директоров АО «УК «Промышленные парки Югры» (протокол заседания № 9 от 31.05.2023) (далее - Положение о закупке).

Согласно указанному извещению дата начала срока подачи заявок определена 30.11.2023, дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) 18.12.2023 в 08 часов 00 минут, начальная (максимальная) цена договора составила 121 007 110 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 18.12.2023 на участие в конкурсе поступило три заявки, из них две заявки признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации. В соответствии с итоговым протоколом от 18.12.2023 конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что по результатам проведения конкурса отклонены все заявки, за исключением одной, комиссией заказчика принято заключить договор с единственным участником конкурса.

В Управление в порядке пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба от лица, не подававшего заявку на участие в закупке, ООО «СибирьДорСтрой» от 15.12.2023 № 12773-ЭП/23 на положения конкурсной документации по указанной закупке.

В жалобе ООО «СибирьДорСтрой» указывает, что при формировании конкурсной документации Заказчиком нарушены пункт 1 статьи 3 и части 3,9 пункта 9 статьи 4 и части 1,16 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке не содержит достаточных сведений, в том числе об объекте закупки и стоимости подлежащих выполнению работ, позволяющих потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Управление уведомило заказчика и участников спорной закупки о поступлении жалобы и приостановлении процедуры закупки до рассмотрения жалобы ООО «СибирьДорСтрой» по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление решением № 086/07/3-857/2023 от 15.01.2024 признало необоснованной жалобу ООО «СибирьДорСтрой». Основанием для указанных выводов антимонопольного органа послужило то обстоятельство, что конкурсная документация не противоречит нормативным правовым актам, упомянутым заявителем в жалобе; права ООО «СибирьДорСтрой», являющегося предыдущим подрядчиком на этом же объекте и обладающего всей полнотой информации о его состоянии на момент подачи заявки, не нарушены условиями конкурной документации.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, ООО «СибирьДорСтрой» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований. В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность этих двух условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В свою очередь жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Поскольку ООО «СибирьДорСтрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 15.12.2023 до истечения срока подачи заявок по извещению № 32313032634, Управлением указанная жалоба принята к рассмотрению по существу.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что рассмотрение его жалобы было неправомерно перенесено на 11.01.2024.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «СибирьДорСтрой» обратилось с жалобой на положения конкурсной документации в Управление 15.12.2023, ее рассмотрение было назначено на 25.12.2023, в связи с необходимостью запроса у заказчика, разработавшего конкурсную документацию, дополнительных пояснений и документов, Управление перенесло рассмотрение жалобы на 11.01.2024.

Согласно пункту 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 14.1 указанной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа права оценивать предоставленные заказчиком документы со ссылкой на пункт 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Указанная норма права определяет перечень документов, которые заказчик обязан представить в антимонопольный орган при оспаривании подготовленной им конкурсной документации, не запрещая антимонопольному органу запрашивать иные сведения, в том числе письменные пояснения заказчика, необходимые для правильного рассмотрения поступившей жалобы.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения его жалобы антимонопольным органом суд признает несостоятельными, действия Управления по запросу у заказчика дополнительных документов и письменных пояснений, как и отложение рассмотрения жалобы в пределах установленного Законом о защите конкуренции срока не нарушают права и законные интересы подателя жалобы.

Относительно доводов жалобы ООО «СибирьДорСтрой» по существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В жалобе ООО «СибирьДорСтрой» указал, что в пункте 3.3 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, указано, что в случае обременения строительной площадки материалами незаконченного строительства, подрядчик по отдельному договору, в соответствии со сметой освобождает территорию строительства, демонтируемые материалы передает заказчику по акту сдачи-приемки. В таком случае срок выполнения работ подлежит соразмерному увеличению, но не более чем на 1 месяц. Вместе с жалобой ООО «СибирьДорСтрой» приложены фотографии, из которых следует, что на земельном участке, на котором предполагается строительство объекта «Административно-бытовое здание», имеется фундаментная плита.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах выполнение работ по строительству объекта, являющемуся предметом закупки, невозможно без выполнения работ по отдельному договору, что свидетельствует о том, что в конкурсной документации объект закупки, как и стоимость выполнения работ не определены, и тем самым нарушен пункт 4.3.2 Положения о закупках.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы комиссией Управления было установлено, что ранее по результатам предыдущей закупки (извещение № 32312406887) ООО «СибирьДорСтрой» было признано победителем; между ним и АО «Управляющая компания Промышленные Парки Югры» был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта № ЗП3051596-Р/23, который расторгнут заказчиком в декабре 2023 года в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком (ООО «СибирьДорСтрой») условий о сроках выполнения работ и их качестве. В ходе выполнения строительных работ на указанном объекте на земельном участке, где запланировано строительство административно-бытового здания, именно силами ООО «СибирьДорСтрой» была установлена фундаментная плита, о чем подателю жалобы не могло не быть известно и, как следствие, не создавало для него как для потенциального участника закупки какой-либо неопределенности об объекте закупки.

Вопреки доводам ООО «СибирьДорСтрой», начальная (максимальная) цена договора была определена заказчиком в сумме 121 007 110 руб., и не включала в себя выполнение работ по освобождению территории строительства от фундаментной плиты, на что прямо было указано в пункте 3.3 проекта договора, и предполагало заключение отдельного договора на демонтаж фундаметной плиты и освобождение строительной площадки.

Из пояснений представителя АО «УК Промышленные Парки Югры» в ходе рассмотрения жалобы и в ходе настоящего судебного заседания следует, что после расторжения договора с ООО «СибирьДорСтрой» заказчик обратился к заявителю с предложением осуществить демонтаж фундаментной плиты и поскольку установленный срок для такого демонтажа на момент размещения извещения о новой закупке еще не истек, заказчик включил указанное условие в проект договора. Намерение ООО «СибирьДорСтрой» устранить недостатки работ, допущенных на строительстве объекта, следует из письма заявителя от 29.12.2023, представленного в материалы настоящего дела.

В подтверждение своих доводов о необходимости демонтажа фундаментной плиты заказчиком представил заключение эксперта № 23/021-JIHK по объекту «Административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, Объездная 25», из которого следует, что выполненные ООО «СибирьДорСтрой» работы на указанном объекте, не соответствуют по своим объемам и качеству требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пунктам 3, 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Таким образом, при наличии каких-либо обременений, заказчик, организатор торгов при объявлении закупки обязан указать всю необходимую информацию в извещении и в документации относительно имеющихся обременений в данном случае на земельном участке, на котором предполагается строительство зданий, сооружений и т. д., поскольку это напрямую может затрагивать права участников закупки, ввиду того, что при исполнении заключенного по результатам закупки договора, участнику предстоит задействовать дополнительные ресурсы в том числе финансовые, для устранения таких обременений, которые небыли ему известны на момент подачи заявки.

В рассматриваемом случае, указание организатора торгов в проекте договора на вероятностное нахождение на земельном участке, на котором должно быть осуществлено строительство объекта, иного имущества, влекущее необходимость осуществить освобождение территории строительства, связано с отсутствием у заказчика на момент размещения извещения о закупке сведений о том, будет ли прежний подрядчик ООО «СибирьДорСтрой» осуществлять эти работы добровольно.

В соответствии с пунктом 1.10 части 1 конкурсной документации установлено, что изменение количества предусмотренного договором объема работ при изменении потребности заказчика возможно в соответствии с условиями проекта договора (приложение № 1.2 к конкурсной документации). В договоре указано отлагательное условие, соответствующее части 1 статьи 157 ГК РФ, поскольку в случае самостоятельного устранения обременения строительной площадки силами прежнего подрядчика, к дате заключения договора обременение могло уже отсутствовать.

В этой связи работы по демонтажу фундаментной плиты и освобождению земельного участка для осуществления строительства не были включены ни в техническое задание, ни в смету договора, а определены как отлагательное условие для заключения самостоятельной сделки. Как указывает сам заявитель, работы по сносу (демонтажу) были выполнены лицом, не являющимся участником спорной закупки (ИП ФИО4), на основании отдельного договора № 213Р/23 от 28.12.2023.

Довод заявителя о том, что указанный договор № 213Р/23 от 28.12.2023 заключен с нарушением закупочных процедур не относится к предмету рассматриваемого судом спора и не был предметом оценки при принятии Управлением оспариваемого решения.

На основании изложенного, Управление пришло к правомерному выводу о том, что права заявителя как потенциального участника закупки в указанной части не могли быть нарушены, поскольку о спорных обременениях земельного участка, предназначенного для строительства, ему было известно как до, так и после объявления заказчиком новой закупки; организатор торгов не скрыл информацию о возможной необходимости освобождать земельный участок от находящегося не нем имущества и не ввел потенциальных участников закупки в заблуждение относительно условий исполнения обязательств по договору.

Суд принимает во внимание, что в силу статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Законом о закупках и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 указанной статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Из материалов настоящего дела следует, что ни один из участников закупки за разъяснениями положений конкурсной документации не обращался.

Также суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что конкурсная документация содержит противоречивые сведения о размере аванса и о размере обеспечения исполнения договора.

В пункте 1.6 конкурсной документации указано, что размер обеспечения исполнения договора установлен в размере аванса, составляет 50 % от цены договора и подлежит удержанию заказчиком вследствие неисполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по заключенному договору в предусмотренном законодательством порядке. Условиями договора предусматривается возможность увеличения авансирования по решению заказчика и при условии предоставления нового обеспечения на сумму увеличенного аванса.

В пункте 7.2.1 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, указано, что заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от цены договора в течение 20 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств, в порядке, установленном разделом 10 договора. По обращению подрядчика, сумма аванса может быть увеличена в процессе исполнения договора, с условием предоставления обеспечения в порядке, установленном разделом 10 договора и при наличии у заказчика источников финансирования.

В пункте 1.2., 2.2. проекта договора и в пункте 1.6. части 1 конкурсной документации установлены идентичные сведения - выплата аванса в размере 50 % и размер обеспечения исполнения обязательств в размере аванса 50 %, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в указанной части.

Иных доводов заявитель при обращении в суд не указал ни в самом заявлении, ни в письменных дополнениях к нему (л.д. 49-55), ни в судебных заседаниях.

Суд полагает ошибочными доводы заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы комиссией Управления допущены нарушения Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.10.2014 № 727/14, поскольку доводы заявителя в указанной части свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между ним как первоначальным подрядчиком на строительстве спорного объекта и АО «УК Промышленные Парки Югры» как стороны ранее заключенного между ними догвоора подряда.

Суд отмечает, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). При этом, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на осуществление контроля в отношении действий заказчика при исполнении или расторжении заключенного договора, не влекущих нарушение антимонопольного законодательства. Споры, возникающие между сторонами договора в рамках его исполнения, носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в судебном порядке, а не в административном порядке путем подачи жалобы в антимонопольный орган.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева