Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-35924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35924/2022
29 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-35924/2022

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1380000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2021,

удостоверение,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от

12.03.2022,

от третьего лица СПАО «Ингосстрах»: ФИО5, представитель по

доверенности от 11.01.2022, свидетель ФИО6



Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании убытков в сумме 1380000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 05 августа 2022 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 07 июля 2022 года, исковое заявление определением от 18.07.2022 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2022.

Определением от 12.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.09.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», филиал г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), отложил судебное заседание на 26.10.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Определением от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 28.11.2022.

Представитель ответчика и третьего лица заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов и подготовки позиции.

Определением от 28.11.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2022 12 час. 20мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца устно заявил о фальсификации доказательств - писем от 03.06.2020 и 25.06.2020.



Определением суда ответчику предложено представить оригиналы писем ООО «Эксперт» о запросе документов № 18 от 03.06.2020, № 20 от 25.06.20.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая привлечение третьих лиц, и заявление истца о фальсификации доказательств в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд отложил судебное разбирательство на 28.12.2022.

В судебном заседании 28 декабря 2022 представителем истца представлено письменное заявление о фальсификации доказательств по делу – писем ООО «Эксперт» о запросе документов № 18 от 03.06.2020, № 20 от 25.06.2020. Истцом указано, что такие документы в УФССП не направлялись, подписи сотрудников выполнены путем наложения или подделаны.

В порядке рассмотрения заявления о фальсификации представителю истца разъяснены уголовно правовые последствия, предусмотренные ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписки приложены к протоколу судебного заседания.

В порядке ст. 161 АПК РФ представитель ответчика отказался исключить оспариваемые доказательства.

Истцом заявлено о том, что достоверность доказательств следует проверить путем назначения экспертизы, представив эксперту на исследование оригиналы писем.

Представитель ответчика оригиналы документов - писем ООО «Эксперт» о запросе документов № 18 от 03.06.2020, № 20 от 25.06.2020, несмотря на определение суда от 14.12.2022, не представил.

Поскольку оригиналы документов не представлены, каких-либо ходатайств, направленных на их предоставление ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы по вопросу подделки подписей (путем их имитации или наложения) в спорных документах, и посчитал возможным оценить представленные доказательства, посредством исследования их в совокупности с иными доказательствами, а также полагая непредоставление оригиналов документов уклонением ответчика от проведения экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО6, инспектора отдела реализации УФССП, чья подпись значится в оспариваемом письме № 18 от 03.06.2020 как лица, принявшего письмо.

В судебном заседании свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.



Свидетель ответила на вопросы суда и представителей сторон, указала, что в принятии письма № 18 от 03.06.2020 не расписывалась, фамилию «Богданова» на дату письма не носила, фамилию сменила при заключении брака 13.11.2020. В подтверждение данного обстоятельства представлен паспорт гражданина РФ.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) заключен государственный контракт № 02-20 от 24.12.2019 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

На основании контракта ответчиком был подготовлен отчет № 62-292/20 от 10.07.2020 об оценке объекта – ценных бумаг, а именно бездокументарных акций эмитента АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 по делу № 2а-14/2021 был удовлетворен иск АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020, принятого на основании отчета № 62-292/20 от 10.07.2020. При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о несоответствии отчета № 62-292/20 от 10.07.2020 требованиям достоверности и обоснованности.

По результатам рассмотрения гражданского дела с УФССП России по Свердловской области в пользу АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 1380000 руб.

Истец, основывая на том, что данная сумма является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Эксперт» по государственному контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что отчет был выполнен в соответствии с заданием на оценку; документы, необходимые для достоверной оценки, не были предоставлены самим заказчиком; ссылается на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.



В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной



деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 1.1. государственного контракта № 02-20 от 24.12.2019 деятельность сторон по исполнению условий настоящего Контракта регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом.

Признавая отчет № 62-292/20 от 10.07.2020 общества «Эксперт» не соответствующим требованиям достоверности и обоснованности, Железнодорожный районный суд основывался на результатах судебной оценочной экспертизы, оформленной заключением № 101305020063 от 23.06.2021, проведенной на предмет установления нарушений при составлении отчета № 62-292/20 от 10.07.2020.

Выявленные нарушения связаны с отсутствием у оценщика всей необходимой информации для оценки акций.

Ответчиком заявлен довод, что истцом не была предоставлена необходимая документация, что также отражено в заключении № 101305020063.

Данный довод суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 1.6. государственного контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».



Согласно п.2.3. контракта оценщик имеет право требовать от заказчика при проведении оценки обеспечения доступа к документации, необходимой для осуществления этой оценки, или к объекту оценки, получать необходимые разъяснения и дополнительные сведения; запрашивать от третьих лиц письменную или устную информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной, иной охраняемой законом тайной или конфиденциальной информацией. В случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Оценщик также на основании п. 2.3.3. контракта вправе отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях нарушения заказчиком условий настоящего Контракта.

В оспоренном отчете факт запроса информации, либо ее недостаточности не отражен; осознавая, что имеющуюся документация не достаточна для проведения достоверной оценки, оценщик от проведения оценки не отказался, чем нарушил условия контракта и стандарты оценки.

В заключении № 101305020063 указано, что в отчете об оценке не отражен факт запроса необходимой информации, вместе с тем указано на нарушение обязанности УФССП по предоставлению информации. Однако данный вывод заключения не может считаться судом мотивированным с учетом того, что изначально документы заказчиком были представлены, хотя и недостаточном объеме, а факт запроса иных документов у заказчика оценщиком не отражен.

Представленные ответчиком копии писем № 18 от 03.06.2020, № 20 от 25.06.20 о запросе информации суд оценивает критически с учетом заявления о их фальсификации, уклонения ответчика от проведения экспертизы с предоставлением оригиналов документов, а также с учетом свидетельских показаний.

Часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии



к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не все выявленные в отчете об оценке нарушения, как следует из заключения № 101305020063, были связаны с отсутствием у оценщика достаточной информации.

Так, в заключении № 101305020063 указано на необоснованный вывод оценщика «о скором банкротстве» без расчета по существующим методикам возможности и сроков наступления банкротства, необоснованный расчет по доходному подходу.

Таким образом, судом установлено, что оценщиком допущены нарушения условий государственного контракта, повлекшие для заказчика убытки в размере понесенных судебных расходов в сумме 1380000 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Данный довод судом также отклоняется исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в пункте 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 12 закона Об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном



законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, учитывая дату подачи иска – 01.07.2022, и, что о качестве услуг по оценке истец мог узнать не ранее принятия решения судом общей юрисдикции от 22.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2021) и вступления его в законную силу (23.12.2021, дата апелляционного определения), суд полагает срок исковой давности не истекшим.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 26800 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1380000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26800 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 8:19:58



Кому выдана Коликов Владимир Владимирович